АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14987/2019

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финтех» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 16.06.2021 

по делу № А28-14987/2019,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное межпоселенческое учреждение культуры 

«Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова», 

муниципальное межпоселенческое учреждение культуры 

«Центр социально-культурной деятельности»

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ООО «Финтех») о взыскании 242 401 рубля 33 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2018 года по март 2019 года, 102 804 рублей 34 копейки пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга за октябрь-декабрь 2018 года, с 12.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 139 596 рублей 99 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга за январь-март 2019 года, с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова», муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности». 

Суд первой инстанции решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал объем поставленного ответчику ресурса. Лицо, подавшее жалобу, считает, что потребленный в спорный период ресурс следовало определять не расчетным способом, а по прибору учета. Факт отсутствия работоспособности прибора учета с заводским номером 72156 в течение отопительного сезона 2018-2019 годов бесспорными доказательствами не подтвержден, акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии с фиксацией выявленных в ходе проверки нарушений в материалы дела не представлен. 

По мнению ООО «Финтех», у АО «КТК» отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку истец не направлял ответчику  банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с него неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Финтех» в период с октября 2018 года по март 2019 года являлось собственником нежилого подвального помещения площадью 672,2 квадратного метра, расположенного в административном здании по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

АО «КТК» в отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения подало на нужды спорного нежилого помещения тепловую энергию и выставило для оплаты ООО «Финтех» счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, принадлежавший ООО «Финтех» в спорном периоде на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Аргументы, заявленные в кассационной жалобе, касаются правомерности расчета объема поданного энергетического ресурса.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040) следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения и о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период стороны не оформили сложившиеся между ними правоотношения по теплоснабжению письменным договором. В то же время отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения ответчика от обязанности оплачивать поставленный ему энергетический ресурс.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Финтех» не представило доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом. В частности, ответчик не представил контррасчет предъявленной ему стоимости, обоснованный иными, отличными от представленных истцом, исходными данными либо формулой расчета, а также документально не подтвердил факт нахождения смонтированного в административном здании узла учета в работоспособном состоянии на момент спорных правоотношений.

Судебные инстанции признали относимыми и допустимыми доказательствами по делу документы и пояснения, представленные АО «КТК» и собственником спорного средства учета – муниципальным межпоселенческим учреждением культуры «Центр социально-культурной деятельности» в обоснование непригодности данного учетно-измерительного оборудования для ведения расчетов в течение отопительного сезона 2018-2019 годов. Аргументы заявителя о противоречивости сведений указанных лиц о периоде выхода из строя прибора учета окружной суд счел несущественными для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку и истец и третье лицо указали на непригодность данного оборудования для расчетов в октябре-декабре 2018 года. 

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ООО «Финтех» задолженность за фактически поставленную тепловую энергию.

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется в силу его компетенции, определенной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

ООО «Финтех» не согласно с начислением ему финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за потребленный энергетический ресурс. Ответчик указывает, что истец не обеспечил его информацией о своих платежных реквизитах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенного ему истцом энергетического ресурса.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Вместе с тем надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса по общему правилу возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность вносить платежи за потребляемый энергетический ресурс не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика платежного документа на его оплату либо детализированных сведений о произведении платежа.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств в рамках фактических правоотношений по энергоснабжению (таких, в частности, как обращение к АО «КТК» по общедоступным каналам связи с запросом платежных реквизитов), которые могли бы быть истолкованы судами в качестве свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Финтех» в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, либо доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель не представил.

Возражения ответчика относительно применения неправильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки судом округа также не приняты, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судами, признан соответствующим законодательству и не противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме по правилам пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении являются правильными. 

Кассационная инстанция не усмотрела правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 16.06.2021 по делу № А28-14987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова