﻿487/2020-53363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года Дело № А56-105091/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клементина» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020 по делу № А56-105091/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Узфрут сервис», адрес:  195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К34, пом. 9Н,  ОГРН 1157847387719, ИНН 7804550952 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клементина», адрес:  195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К69, пом. 11Н,  ОГРН 1167847309651, ИНН 7804573075 (далее – Общество),  2 790 167 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по  договору поставки от 17.05.2017 № 17-05/17Т, 920 622 руб. 80 коп. пеней за  период с 16.01.2019 по 11.02.2020, а также пеней из расчета 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).  

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить решение суда от 19.02.2020 и  постановление апелляционного суда от 25.06.2020, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял к  рассмотрению ходатайство Компании об увеличении размера исковых  требований до принятия искового заявления к производству, что противоречит  действующему законодательству и влечет нарушение прав ответчика.  Заявитель также указывает на то обстоятельство, что вопрос о принятии к  рассмотрению ходатайства об увеличении размера исковых требований должно  было быть рассмотрено в предварительном судебном заседании с  последующим его отложением.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество  (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.2017 № 17-05/17Т (далее –  Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а  покупатель - принять товар и оплатить его.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты товара.  

Согласно пункту 5.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель  обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки платежа по день полного погашения задолженности.  

Во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами,  представленными в материалы дела. Однако оплата товара по Договору  произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне Общества  образовалась задолженность в размере 2 790 167 руб. 71 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара Компания  начислила на сумму задолженности 920 622 руб. 80 коп. пеней за период с  16.01.2019 по 11.02.2020.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  оплате поставленного товара, Компания обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке,  предусмотренном в договоре поставки.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном  объеме, обоснованно исходили из того, что во исполнение Договора истец  поставил в адрес ответчика товар, который покупатель не оплатил.  

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь  статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали правомерным  требование истца о взыскании с ответчика 920 622 руб. 80 коп. пеней за период  с 16.01.2019 по 11.02.2020, а также пеней из расчета 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по день фактического  исполнения обязательства.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его  правильным и соответствующим условиям Договора.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные в  кассационной жалобе, по следующим основаниям.  

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций  установили, что Компания до принятия искового заявления к производству  

(15.10.2019) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика  основной долг по Договору и неустойку. Заявление об уточнении иска  направлено в адрес ответчика (т.д. 1, л. 66 - 75) и, согласно почтовому  отправлению № РПО 19506730282351, получено Обществом 17.10.2019 (т.д. 1,  л. 76.1, 76). Принятие судом к рассмотрению требований Компании не  противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав Общества,  которое располагало информацией о требованиях Компании.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание Общества на  то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или  уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после  подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения  количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком  образовавшейся задолженности, а соблюдение досудебного порядка в  названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в  отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 «Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора»  утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации).  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное  заседание, приняв заявление об уточнении иска, и рассмотрел дело по  существу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названное  обстоятельство не является безусловным основанием для отмены  оспариваемых судебных актов и не свидетельствует о нарушении прав  ответчика, поскольку увеличение истцом размера исковых требований  обусловлено увеличением периода просрочки оплаты поставленного товара.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-105091/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клементина» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов