Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37838/2023

14 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ВАЛРО" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

 

при участии

от заявителя: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 24.11.2022)

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 17.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания № 078/04/19.8-266/2023 от 13 апреля 2023 года.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2023, судом объявлен перерыв до 03.08.2023.

03.08.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило пояснения, приобщенные к материалам дела, а также возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено Постановление о назначении административного наказания № 078/04/19.8-266/2023 от 13 апреля 2023 года.

Указанным постановлением ООО «Валро» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнениюгосударственной функции по проведению проверок соблюдения требованийантимонопольного законодательства Российской Федерации (далее — приказ ФАС № 340).

Полномочия антимонопольного органа по проведению проверокустановлены пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Статьями 25.1 — 25.6 Закона о защите конкуренции, приказом ФАС № 340 установлен порядок проведения проверок, в т.ч. порядок истребования документов и информации при проведении проверки (ст. 25.4).

Проверка в соответствии с приведенными нормами Санкт-ПетербургскимУФАС России в отношении ООО «Валро» не проводилась, соответственно,документы и информация в рамках указанной процедуры не истребовались.

Документы и информация у ООО «Валро» были запрошены Определением об отложении рассмотрения дела № 078/01/16-1707/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 78/2061/23 от 30.01.2023), что обосновано следующим.

Полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрениюдела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 1части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции, приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее — Административный регламент).

В соответствии с полномочиями и в установленном порядке, Санкт-Петербургское УФАС России возбудило дело №078/01/16-1707/2022 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Балтийской таможни и ООО «Валро», выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (договора от 25.12.2020 №223/20-БТ), результатом которого является: повышение цен (тарифов) на услуги по хранению; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В указанное дело ООО «Валро» привлечено в качестве ответчика - лица, вотношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях(бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признакинарушения антимонопольного законодательства. Лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела (п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47Закона о защите конкуренции, пунктом 3.113 Административного регламентаКомиссия антимонопольного  органа вправе  отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.117 Административного регламента, об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выносится определение.

Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов,принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольногозаконодательства, в т.ч. форма определения об отложении рассмотрения дела,которым предусмотрен запрос дополнительных доказательств.

Таким образом, запрос документов и письменной информацииОпределением об отложении рассмотрения дела № 078/01/16-1707/2022 онарушении антимонопольного законодательства (исх. № 78/2061/23 от 30.01.2023) соответствует вышеприведенным нормам.

Статья 25 Закона о защите конкуренции устанавливает обязанность лиц,поименованных в ней, в т.ч. коммерческих организаций (их должностных лиц),представления по мотивированному требованию в установленный срокнеобходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на негополномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Запрос ООО «Валро» о представлении документов и письменнойинформации, содержащийся в определении об отложении рассмотрения дела №078/01/16-1707/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №78/2061/23 от 30.01.2023) является мотивированным, в нем указано, в связи с чемзапрашивается информация, запрашиваемая информация связана с предметомрассмотрения — повышение цен (тарифов) на услуги по хранению; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Основания для непредставления документов (информации) у ООО «Валро» отсутствовали.

ООО «Валро» не обращался в Санкт-Петербургское УФАС России за разъяснениями запроса.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений(информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Исходя из норм ст. 37 Закона о защите конкуренции, части 5 статьи 19.8 КоАП, ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несуткоммерческие и их должностные лица.

Неоднократное игнорирование ООО «Валро» требований антимонопольного органа, воспрепятствование исполнению Санкт-Петербургским УФАС России государственной функции и полномочий по рассмотрению дела № 078/01/16-1707/2022, путем непредставления документов и информации, необходимой для рассмотрения дела №078/01/16-1707/2022, в котором ООО «Валро» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, свидетельствует о наличии события и состава нарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и законном привлечении к ответственности ООО «Валро»за совершение данного правонарушения.

Довод Общества о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту его нахождения, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в указанной норме закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, образует как непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, так и несвоевременное их представление.

Исходя из диспозиции указанной нормы признание обязанности по представлению сведений (информации) в связи с требованием антимонопольного органа исполненной связано с поступлением их в тот орган, которым было сформировано такое требование. Орган, направивший соответствующее требование, уполномочен на осуществление контроля за его исполнением и принятие мер правового реагирования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения).

С учетом изложенного у УФАС по Санкт-Петербургу имелись основания для рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.