ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81239/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по делу № А40-81239/19, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе указывает, что нарушение сроков опубликования сведений не затронуло интересы кредиторов, не принесло убытков и ущерба процедуре банкротства, а также полагает, что данное нарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-199737/15-4-602 «Б» в отношении ЖСК «Западный» введена процедура наблюдение, временным управляющий назначен ФИО1.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-199737/15-4-602 «Б» размещено 03 февраля 2018 года.

С учетом пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК «Западный» не позднее 07 февраля 2018 года.

Вместе с тем, суды указали, в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение от 11 февраля 2018 года о введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК «Западный» с нарушением установленного срока.

Данное административное правонарушение совершено 08 февраля 2018 года в 00:01 по московскому времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу № А40-199737/15-4-602 «Б» в отношении ЖСК «Западный» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное решение размещено 21 августа 2018 года.

С учетом пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ЖСК «Западный» не позднее 31 августа 2018 года.

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ЖСК «Западный» включил в ЕФРСБ 21 ноября 2018 года.

Данное административное правонарушение совершено 01 сентября 2018 года в 00:01 по московскому времени.

Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 27 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 0727719 в связи с нарушением пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ответчика установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного арбитражным управляющим не представлено и судами не установлено.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А40-81239/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   И.Ю. Григорьева