1.10/2023-44413(2) 

 Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4608/2023

город Псков

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных  систем» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Псковская обл., Пыталовский р-он; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 670000 руб. 00 коп., при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых  информационных систем» (далее – истец, ООО «ЦОИС») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым  заявлением о взыскании предоплаты в сумме 670 000 руб. 00 коп.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменную позицию  по требованиям не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют  рассмотрению спора по существу в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании выставленного ответчиком счета № 48 от 12.11.2021 ООО  «ЦОИС внесло предоплату за поставку щебня и песка мелкозенистого на общую  сумму 670 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от  19.11.2021, №№ 1644, 1645, от 26.11.2021 № 1668.  

Поскольку поставка щебня и песка не была произведена, ООО «ЦОИС»  06.06.2023 направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 423/05/2023 от  02.06.2023 с требованием вернуть денежные средства в сумме 670 000 руб. 00 коп.,  которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  заявленными требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В данном конкретном случае истец, оплатив аванс в сумме 670 000 руб. 00  коп., в претензии № 423/05/2023 от 02.06.2023 потребовал вернуть денежные  средства в сумме 670 000 руб. 00 коп.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Поскольку встречное исполнение по поставке товара не произведено, отпали  и правовые основания для удержания перечисленных ООО «ЦОИС» денежных  средств.  

Таким образом, у ИП ФИО2 возникла обязанность по возврату  предварительной оплаты с момента требования о возврате денежных средств, что  является основанием для взыскания с ИП ФИО2 670 000 руб. 00 коп.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 16 400 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых  информационных систем» 670 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  16 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.Г. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:59:00

Кому выдана Васильева Ольга Георгиевна