АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-760/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Белово

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТяж" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об истребовании имущества, взыскании 3 168 800 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТяж" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>), Калининградская область, г. Калининград,

о взыскании 1 236 090 руб. 22 коп.,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ТРАНС-ЛИДЕР" (далее-истец, Ссудододатель, ООО "ТРАНС-ЛИДЕР") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТяж" (далее-ответчик, Ссудополучатель, ООО "КузбассСпецТяж") задолженности за безосновательное пользование полуприцепом после окончания договора ссуды, за период с 13.06.2023г. по 22.08.2023 в  размере 5 137 012 рублей; истребовании из незаконного владения ООО «КузбасСпецТяж» в пользу ООО «Транс-Лидер», полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E, выпуска 2018 года VIN: 

<

***>, кузов отсутствует, шасси 

<

***>, цвет – красный, номерной знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с требованиями, поскольку оценочный отчет о рыночной стоимости арендной платы представленный в материалы дела не отвечает принципу достоверности. Не отрицал того факта, что вышеуказанный полуприцеп находился в его распоряжении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, просила принять во внимание цены определенные в оценочном отчете представленном ответчиком.

Кроме этого, ООО «КузбасСпецТяж» предъявило встречный иск к ООО "ТРАНС-ЛИДЕР" о взыскании расходов на содержание полуприцепа после окончания договора ссуды в размере 1 236 090, 22 рублей.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Транс-Лидер» является собственником полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E, выпуска 2018 года VIN: 

<

***>, кузов отсутствует, шасси 

<

***>, цвет - красный, номерной знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018 г.

01.02.2021 г. между ООО «Транс-Лидер»(ссудодатель)  и ООО «КузбасСпецТяж» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, автомобиль передается в безвозмездное пользование на срок с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г. 

В дальнейшем договор не продлевался. Письмом  №173 от 22.12.2021 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата имущества.

После окончания срока действия, договор не продлевался, при этом согласно п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Несмотря на истечение срока договора, указанный полуприцеп не был возвращен ссудодателю своевременно. В ходе судебного разбирательства спорное транспортное средство было возвращено законному владельцу в рамках обеспечительных мер, принятых судом. Спорное транспортное средство было передано Истцу 22.08.2023 г. 

Исходя из смысла статей 606, 614 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом за период после окончания договора безвозмездного пользования имуществом до даты возврата имущества.

В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости аренды полуприцепа, проведение которой было поручено эксперту ООО НПФ «ИНКОМ ПРАЙС» 

ФИО1.

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость арендной платы в месяц за спорный полуприцеп составляет 301 277 рублей в месяц (после 01.01.2023 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, не согласившегося с рыночной стоимостью арендной платы, по существу, относятся к критике экспертного заключения, о неверно избранным подходе эксперта к исследованию, к нарушению составления экспертного заключения, однако, вопреки доводам  представителей ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении.

Исходя из этого, суд принимает во внимание рыночную стоимость арендной платы, установленную посредством судебной экспертизы.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств за пользование полуприцепом подлежат удовлетворению.

Исковые требования об истребовании полуприцепа из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела спорное имущество было передано истцу фактически и находится в его владении.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Во  встречном исковом заявлении ООО «КузбасСпецТяж» просит взыскать с ООО «Транс-Лидер» денежные средства в размере 1 236 090,22 рублей, ссылаясь на положения ст. 303 ГК РФ, за период после окончания договора безвозмездного пользования, ссылаясь, что условия этого договора больше не действуют. 

Между тем, вопреки суждениям ответчика, в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например, имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно положениям п. 2.2.2 Договора №КСТ/010221 безвозмездного пользования автомобилем, Ответчик обязался поддерживать автомобиль в исправном состоянии,  производить его текущий ремонт за свой счет,  а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются Ответчиком за счет собственных средств.

Более того, Согласно п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В целом, применительно к п.2 ст. 616 ГК РФ ответчик обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ). Какого-либо согласия истца на улучшение имущества ответчиком  в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как верно указывает истец,  стороной Ответчика не представлено никаких доказательств взаимосвязи понесенных расходов со спорным прицепом. Сведения, имеющиеся в УПД, не позволяют должным образом связать понесенные расходы с расходами на содержание спорного прицепа.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязанность по возврату спорного имущества была исполнена после обращения истца в суд, то по правилам пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, то  суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей на ответчика.

Следовательно, ответчик несет расходы по государственной пошлине в связи с принятием обеспечительных мер 3 000 рублей.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем, соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТяж"   в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНС-ЛИДЕР"  сумму задолженности в размере 5 137 012 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 44 844 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТяж" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 841  рублей.  

          В удовлетворении встречных исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов