﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от АО «Мосинжпроект»: Рябышев П.М., представитель по доверенности от 21.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19189/2021) АО «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по обособленному спору № А56-41695/2018/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе кредитора АО «Мосинжпроект» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении АО «Балтстрой» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, 17, 7, ОГРН: 1027802497690; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 19.05.2020 АО «Балтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

В рамках дела о банкротстве 11.01.2021 конкурсный кредитор АО «Мосинжпроект» (далее – Компания) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панченко Д.В., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Панченко Д.В., выразившегося в неознакомлении конкурсного кредитора АО «Мосинжпроект» со сведениями в отношении должника.

Одновременно Компания просила обязать  конкурсного управляющего АО «Балтстрой» предоставить для ознакомления следующие документы:

- финансовый анализ деятельности должника;

- заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- актуальный реестр требований кредиторов должника;

- отчет арбитражного управляющего о движении денежных средств;

- сведения о формировании очереди текущих платежей; 

- банковские выписки по всем расчётным и иным счетам должника, за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; 

- запросы в государственные органы, направленные в процедуре наблюдения о наличии имущества у должника и ответы на них; 

- сведения о наличии в вышеуказанный период времени у должника лицензии на работу с документами, составляющими государственную тайну (наличие режима секретности);

- отчет конкурсного управляющего, утвержденный на комитете кредиторов АО «Балтстрой» 21.08.2020;

- отчет конкурсного управляющего, утвержденный на комитете кредиторов АО «Балтстрой» 18.11.2020.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по представлению отчета конкурсного управляющего для ознакомления только собранию комитета кредиторов, избранного на собрании кредиторов от 20.03.2020, разумными и законными, тогда как довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих финансовое положение должника, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить, а также обязать конкурсного управляющего предоставить для ознакомления указанные в заявлении документы. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что, ознакомившись с материалами дела, заявитель установил, что документы, подтверждающие финансовое состояние должника, в суд не представлены, в связи с чем Компания направила 17.09.2020 конкурсному управляющему требование об ознакомлении с документами и сведениями, поименованными в заявлении, которое было оставлено без удовлетворения; 19.11.2020 требование об ознакомлении было направлено повторно. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не предпринято надлежащих мер по пополнению конкурсной массы: не подано ни одного заявления об оспаривании сделок; не подано ни одного иска о взыскании дебиторской задолженности; инвентаризация имущества проведена частично. Податель жалобы не согласен со сложившейся ситуацией, в которой в ведение комитета кредиторов отнесены все вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом все члены комитета кредиторов, предложены мажоритарным кредитором ООО «Глобал-М» и по факту конкурсный управляющий отчитывается о своей деятельности только перед мажоритарным кредитором, игнорируя миноритарных кредиторов; Компания не имеет доступа к сведениям о должнике. Податель жалобы настаивает на отсутствии испрашиваемой документации в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из вышеназванной нормы на конкурсного управляющего возложена обязанность отчитываться перед кредиторами о процедуре конкурсного производства на собрании кредиторов (комитете кредиторов).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2020, кредиторами были приняты, в том числе решения об образовании комитет кредиторов в составе трех членов; членами комитета кредиторов избраны: Козлова Мария Вячеславовна, Смирнова Алена Владимировна, Нестеров Павел Игоревич.

При этом собрание кредиторов наделило комитет кредиторов полномочиями по принятию решений по любым вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и утвердило следующий порядок проведения комитета кредиторов путем заочного голосования: материалы, подлежащие рассмотрению комитетом кредиторов, направляются посредством электронной почте, на электронный адрес члена комитета кредиторов вместе с бюллетенем для голосования. В течение пяти дней скан бюллетеня для голосования, заполненный членом комитета кредиторов, направляется конкурсному управляющему. Решение считается принятым в случае утверждения вопроса, вынесенного на голосование, 2/3 членов комитета кредиторов. В течение 5 дней с даты получения бюллетеней для голосования членов комитета кредиторов составляется протокол комитета кредиторов и размещается на сайте федресурса, а также направляется в арбитражный суд.

Таким образом, после указанного собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего представляется для утверждения и принятия только комитету кредиторов, как то согласовано на собрании кредиторов от 20.03.2020. Следовательно, неознакомление конкурсного кредитора АО «Мосинжпроект» со сведениями в отношении должника на последующих собраниях кредиторов, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, ввиду отсутствия таковых; данные сведения предоставлялись только членам комитета кредиторов.

При этом Компания имела возможность ознакомиться с материалами, предоставленными на собрание кредиторов, состоявшееся 20.03.2020, однако, как установлено судом первой инстанции, Компания участие в указанном собрании кредиторов не принимала.

Материалы указанного собрания кредиторов, вместе с протоколом, бюллетенями, отчетом временного управляющего, к которому также были приложены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, были представлены в материалы дела в электронном виде 14.05.2020, и Компания имеет возможность ознакомиться с указанными документами. 

Более того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, не опровергнутого Компанией, им 16.03.2020 и 22.01.2021 направлялись отчет и реестр требований кредиторов должника в адрес АО «Мосинжпроект» посредством электронной почты (на электронные адреса, указанные в запросах: tavrizova.tv@mosinzhproekt.ru, info@mosinzhproekt.ru).

Апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим направлялись в материалы дела в электронном виде также результаты собраний комитетов, с приложением отчетов конкурсного управляющего от 16.11.2020 и от 05.02.2021, положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, а также отчет конкурсного управляющего от 17.05.2021, приложенный к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства.

Право кредитора на своевременную информацию должно быть в первую очередь реализовано при проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Данная правило действительно не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве также посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), посредством ознакомления с отчетом управляющего, имеющегося в деле о банкротстве.

При этом, вопреки позиции Компании, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства не отдельному кредитору, а собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника.

Конкурсный управляющий Панченко Д.В. не препятствовал собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панченко Д.В., поскольку действия конкурсного управляющего по раскрытию сведений о ходе процедуры банкротства перед собранием кредиторов и комитетом кредиторов соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения необходимой информации из-за неполноты отчета или непредставления необходимых для рассмотрения отчета документов.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода Компании о непринятии конкурсным управляющим мер для пополнения конкурсной массы должника и расчёта с кредиторами, поскольку 03.02.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника; 12.02.2021 организатором торгов ООО «Оргторг» – объявление о проведении первых и повторных торгов по реализации имущества АО «БалтСтрой»; 14.07.2020 конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Синельникова А.Ю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова