РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243519/23-100-1808

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 

ФКУ «ОСК ЗВО» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Войсковая часть  № 52558

о взыскании 2 676 253,80 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 620 489 руб., убытков в сумме 53 000 руб., почтовых расходов в размере 2 764 руб. 80 коп. 

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ОСК ЗВО».

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть №52558.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ОСК ЗВО». 

Учитывая привлечение к участию в деле соответчика, истец в солидарном порядке просит взыскать с  Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЗВО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 620 489 руб. убытков в сумме 53 000 руб., почтовых расходов в размере 2 764 руб. 80 коп. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

17 июля 2020 года на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры» в Ростовского районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин «Урал-4320-1830-30» с гос. номером 

<

***> под управлением ФИО2, «Лада-2121490» с гос. номером 

<

***> под управлением ФИО3, и «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу и здоровью, что повлекло смерть на месте ДТП водителей автомобилей «Лада-2121490» и «Хино».

В связи с чем, Ярославским гарнизонным военным судом «25» июня 2021 года вынесен приговор (далее - «Приговор»), которым установлено следующее (Приложение № 1).

ФИО2 был зачислен в списки личного состава войсковой части № 52558 и назначен на должность водителя. За ним был закреплен специальный автомобиль «Урал-4320-1830-30» с гос. номером 

<

***> переданный войсковой части № 52558 на праве оперативного управления. Собственником автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации (стр. 1 Приговора.).

17 июля 2020 года ФИО2, управляя специальной машиной в служебных целях, допустил нарушение п. 1.5, п. 2.3.1, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Лада-2121490» с гос. номером 

<

***> под управлением ФИО3 и при торможении допустил столкновение с задней частью данного автомобиля. В дальнейшем, в ходе указанного торможения, двигаясь вперед в непосредственном контакте с автомобилем ФИО3, передней частью автомобиля которого совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Автотранс» под управлением ФИО4, который в свою очередь передней частью ударился о стоящий автомобиль ПМП «Урал 4320-1830-30».

В связи с чем, приговором ФИО2 был признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством по заданию войсковой части, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, а также факт наличия права собственности на транспортное средство Министерства обороны Российской Федерации, полагаем, что на последнего возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу при ДТП .

Транспортное средство «Хино», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «Автотранс», получило значительные повреждения. В связи с чем, имуществу ООО «Автротранс» причинен ущерб.

Для определения размера ущерба была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № Н614/220322 стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 620 489 руб. Полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствует. 

Для транспортировки автомобиля Хино с места ДТП ООО «Автотранс» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость таких услуг, в соответствии со счетом на оплату 18810 от 20 июля 2020 года составила 31 500 руб.

В соответствии со Счетом № Н614/220322 от 05 июня 2022 года стоимость услуг по экспертизе транспортного средства составила 21 500 руб.

Для соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при проведении независимой экспертизы были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения экспертизы. Затраты ООО «Автотранс» на извещение составили 2.764 руб. 80 коп. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ);

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Взыскание долга, как и осуществление других требований, является солидарным, если в соответствующем обязательстве есть несколько кредиторов и любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). Это общие правила, которые действуют как для взыскания долга, так и для других видов требований.

В отличие от осуществления солидарного требования при солидарной ответственности кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, а солидарная обязанность - при множественности лиц на стороне должника.

Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о солидарности предъявляемых требований судом отклоняется.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, при субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Именно последний несет субсидиарную ответственность. Сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок (п. 1 ст. 399 ГК РФ). К субсидиарному должнику можно обратиться и в том случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет сделать этого своевременно.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство № 1 относится к автомобилям строевой группы эксплуатации и принадлежит войсковой части 52558, зарегистрирован в 85 территориальной военной автомобильной инспекции (письмо от 29.11.2023 г. № 113/7/2/27058).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756.

Таким образом, указанная выше справка о регистрации и принадлежности автомобиля подготовлена в пределах компетенции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости, установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Согласно информации, представленной Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковая часть 52558 подчиняется командиру войсковой части 73621 и входит в состав войск Западного военного округа (письмо от 29.11.2023 № 314/7/11505).

Таким образом, указанная выше справка о подчиненности войсковой части 52558 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской

Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьей 11.1 названного закона предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 05.06.2020 №374 «О военно-административном делении Российской Федерации» созданы следующие военные округа: Западный военный округ, Южный военный округ, Центральный военный округ, Восточный военный округ, Северный флот.

В состав военного округа Вооруженных сил Российской Федерации входят объединенное стратегическое командование, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории, в соответствии с перечнями, утверждёнными Министром обороны Российской Федерации.

Военный округ возглавляет командующий войсками военного округа. Командующему войсками военного округа непосредственно подчиняются входящие в состав военного округа объединенное стратегическое командование, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты. Непосредственное подчинение предусматривает подчиненность Командующему войсками военного округа по всем вопросам.

Командующий войсками военного округа возглавляет объединенное стратегическое командование.

Объединенное стратегическое командование является межвидовым органом военного управления и предназначено для организации и руководства решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, управления войсками (силами) подчиненными командующему войсками военного округа непосредственно, оперативно и по специальным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, центральные органы военного управления, объединения, воинские части и организации, входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться отдельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается) Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО») является юридическим лицом. Как уже было сказано, транспортное средство № 1 принадлежит войсковой части 52558, которая входит в состав войск Западного военного округа, т.е. относится к ФКУ «ОСК ЗВО».

Таким образом, транспортное средство № 1 принадлежит ФКУ «ОСК ЗВО», являющемуся обособленным от Минобороны России юридическим лицом, и находится на его балансе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца применительно к положениям ст. 15, 393, 399, 1064 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), оспаривающих размер ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, соответствующих заявлений в порядке ст. 82 АПК РФ – не заявлено. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2.620.489 руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 31 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 21500 руб..

Почтовые расходы подлежат взысканию в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела. 

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 2 764 руб. 80 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчиков, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 539-547 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «ОСК ЗВО» (ИНН 

<

***>), при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2.620.489 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 2 764 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 36 381 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) руб.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  И.М. Григорьева