Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2083/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-2083/2024 по заявлению ФИО2 (Краснодарский край, Анапа, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (644033 

<

...>) о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО4 (Омская область, город Омск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 № 55005/24/171805 (далее – постановление от 31.01.2024) и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в адрес регистрирующих органов постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплекстеплосервис» в период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 06.02.2024, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в ненаправлении запроса в органы записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) с целью получения информации об актах гражданского состояния и смене фамилии должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 31.01.2024 по 06.02.2024; а также об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесении в адрес регистрирующих органов постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплекстеплосервис», так как должник является учредителем данной организации, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление), должник по исполнительному производству – ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

18.03.2025 ФИО2 направила в арбитражный суд уточнение требований, согласно которым просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024, 12.04.2024, 06.05.2024 и 05.01.2025; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 06.02.2024, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и смене фамилии должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в непринятии мер к исполнению постановлений от 16.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника, выразившихся в ненаправлении постановлений по месту работы должника в ООО «Комплекстеплосервис», ООО «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11», в непринятии мер к привлечению к ответственности руководителей ООО «Комплекстеплосервис», ООО «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11» к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении постановления от 16.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника, в нарушении срока распределения денежных средств, поступающих от должника, установленного статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Также в заявлении об уточнении требований ФИО2 просила обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления от 16.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю ООО «Комплекстеплосервис», ООО «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11», обязать произвести проверку имущественного положения по месту жительства и регистрации должника и наложить арест на имущество, находящееся по месту жительства; принять меры к привлечению к ответственности руководителей ООО «Комплекстеплосервис», ООО «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11» за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении постановления от 16.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника (пункты 3, 4 заявления об уточнении требований).

Кроме того, в заявлении об уточнении требований ФИО2 указала на ошибочное предъявление требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении в адрес регистрирующих органов постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплекстеплосервис», ссылаясь на то, что должник являлся учредителем данной организации в период с 31.01.2024 по 06.02.2024, учредителем данной организации является ФИО6

Отказывая в принятии уточненных требований, суд первой инстанции указал на несоответствие поданного заявления положениям статьи 49 АПК РФ вследствие заявления ФИО2 дополнительных требований.

Решением от 21.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в признании незаконным постановления от 31.01.2024 о приостановлении исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для его вынесения. Анализируя действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, заявитель полагает, что они имеют формальный характер и не привели к реальному взысканию задолженности. Кроме того, податель жалобы считает заявленные в суде первой инстанции уточнения заявленных требований соответствующими положениям статьи 49 АПК РФ, рассматривая дополнительные требования в качестве конкретизации бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2493/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» с ФИО4 и ФИО6 в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 74 091 316,16 руб.

По результатам открытых торгов в электронной форме с идентификационным номером торгов № 185668 по продаже имущества ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» (протокол о результатах проведения торгов № 185668 от 10.10.2023) между                                   ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Че Д.Ч. (цедент) 10.10.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования к ФИО4 и ФИО6 на общую сумму 74 091 316,16 руб.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2493/2018 произведена замена взыскателя ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» на ИП ФИО2 Выдан исполнительный лист от 04.12.2023 серии ФС № 040143078.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением от 19.01.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15651/24/55005-ИП.

Постановлением от 20.01.2024 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство от 19.01.2024 № 15656/24/55005-ИП и исполнительное производство от 19.01.2024 № 15651/24/55005-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 15651/24/55005-СВ.

19.01.2024, 22.01.2024, 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ФПСС России, МВД России, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России.

20.01.2024, 21.01.2024, 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 31.01.2024 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 15651/24/55005-ИП с 31.01.2024 по 09.02.2024 на основании пункта 4 части 2 статьи 40, части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление от 31.01.2024 о приостановлении исполнительного производства, за период с 31.01.2024 по 06.02.2024 в рамках исполнительного производства не совершены необходимые и своевременные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 33, 40, 49, 52, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судами установлено, что 22.12.2023 между ИП ФИО2 и ФИО7 (далее – ФИО7) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 уступает ФИО7 право требования к ФИО4 и ФИО6 на сумму 74 091 316,16 руб.

Согласно договору цессии от 22.12.2023 моментом перехода права (требования) является его полная оплата в соответствии с договором (пункт 1.4). Согласно разделу 3 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 700 000 руб.                  в срок до 30.12.2023.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что он был проинформирован должником о поступлении к нему уведомления от ИП ФИО2 и ФИО7 о замене взыскателя.

При этом ИП ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что не подписывала дополнительное соглашение № 2 к договору цессии от 22.12.2023, указала на попытки хищения имущества, расторжение договора цессии от 22.12.2023.

В то же время определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области было принято к производству заявление ФИО7 о процессуальном производстве, впоследствии производство по указанному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-2284/2024.

Решением от 18.09.2024 Первомайского районного суда г. Омска (с учетом дополнительного решения от 30.10.2021), вступившим в законную силу, договор цессии от 22.12.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, был признан расторгнутым с 04.01.2024.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившуюся правовую неопределенность относительно стороны исполнительного производства (взыскателя), разрешение спора между двумя потенциальными взыскателями только 29.01.2025, суды нижестоящих инстанций не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 незаконным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды, установив, что как до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024, так и после 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, в том числе направление запросов в регистрирующие и иные органы, кредитно-финансовые организации, вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации и др., пришли к верному выводу о недоказанности со стороны взыскателя нарушения ее прав оспариваемым постановлением.

Делая вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Как верно отмечено судами, по смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая доводы ФИО2, суды отметили, что взыскателем заявлен спорный период бездействия судебного пристава-исполнителя с 31.01.2024 по 06.02.2024, что не позволяет прийти к выводу о незаконном бездействии в течение такого короткого периода, учитывая фактически совершенные действия в ходе исполнительного производства.

Так, судами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (19.01.2024) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе направлялись запросы в государственные и иные органы для получения информации о должниках, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должников. распределялись денежные средства должников.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета на регистрационные действия, а не арест имущества должника, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм статьи 49 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные заявителем уточнения являются фактически дополнительными требованиями, пришли к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в принятии к рассмотрению данных уточнений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2083/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1