Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Тюмень) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1262/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» ФИО3 к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Громов Игорь Васильевич (далее - управляющий) 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация, ответчик) и Власюк Светланы Александровны к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении администрации к ответственности отказано; требование к ФИО4 выделено в отдельное производство.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 14.11.2019 отменить, принять новый судебный акт о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства осуществления должником убыточной деятельности с 2014 года и непринятия администрацией каких-либо мер, направленных на минимизацию убытков, в частности, в виде выделения дополнительных денежных средств.

Кредитор указывает на то, неплатёжеспособность предприятия возникла вследствие бездействия администрации, в том числе неосуществления ею надлежащего контроля за деятельностью должника. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1994; полномочия собственника имущества должника возложены на администрацию. 

Тем самым ответчик является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.03.2017 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что администрация не выделила должнику денежные средства в количестве, достаточном для его безубыточной деятельности, а также в ситуации явной неплатёжеспособности предприятия не приняла решение о его ликвидации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения собственника имущества должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 56 и пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества может быть привлечён к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Тем самым субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 26-КГ17-19).

В настоящем деле обстоятельств, указывающих на наступление банкротства предприятия вследствие действий (бездействия) собственника его имущества судами не установлено.

 

Так, из материалов дела усматривается, что в хозяйственное ведение предприятия было передано недвижимое (административное здание, склад, гараж) и движимое имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности. Согласно данным бухгалтерской отчётности, согласующимся со сведениями, содержащимися в реестре муниципального имущества, должник в 2016 – 2017 годах владел имуществом, в том числе основными средствами, стоимостью 3 845 718 руб. 78 коп.

Исходя из имеющихся  в деде доказательств, суды обоснованно указали на то, что, начиная с 2008 года, ответчик регулярно передавал в хозяйственное ведение должника новое имущество, а также, предпринимал попытки стабилизировать финансово-экономическую деятельность предприятия.

Судами, в частности, установлено, что в 2015 – 2016 годах администрацией по результатам заслушивания отчётов руководителя должника давались рекомендации (предложения) по увеличению выручки, сокращению численности персонала, активному участию в торгах (аукционах), предоставлялась субсидия на пополнение оборотных средств.

Вывод о разумном, добросовестном поведении органа публично-правового образования при реализации им соответствующих прав в отношении унитарного предприятия соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев