АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2024 Дело № А40-222516/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2023 года, 

от третьего лица – не явился, извещён,  рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «Межтопэнергобанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 июля 2024 года,  

по иску ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» к ПАО «Межтопэнергобанк» третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением о взыскании с ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - ответчик)  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных им как  исполнителем коммунальных услуг, в отношении жилого помещения квартиры   № 92А, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 933 455 рублей, а также неустойки в размере 421 383 рублей 32  коп., рассчитанной с учетом доводов ответчика о частичном пропуске срока  исковой давности и исключении периода просрочки, подпадающей под действие  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года № 497.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 933 455 руб., неустойка в размере 206  724 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 391 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда  апелляционной инстанции о размере суммы долга с учетом срока исковой  давности не соответствует фактическим обстоятельствами дела, выводы судов  

обеих инстанций о правильности расчетов истца являются ошибочными, истцом  неправильно рассчитан размер пени, судами не принят во внимание контррасчет  ответчика, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции  вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  истцом необоснованно начислена неустойка за период с 11.04.2022 по  18.09.2022, с 19.09.2022 по 01.10.2022 (в период действия моратория).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  Представленный отзыв к материалам дела не приобщен.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, истец является управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Истцом предоставляются жилищно-коммунальные услуги, в том числе  ответчику, являющемуся собственником квартиры № 92А дома 12 по  Бережковской набережной (Москва).  

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества № 2023-2485/55 от 13.03.2023 и акт приема-передачи от  13.03.2023, в соответствии с которыми по результатам электронных торгов  посредством публичного предложения спорная квартира реализована в пользу  третьего лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-121583/2023-17-983 признаны  незаконными уведомления Управления Росреестра по Москве, в том числе  уведомление № КУВД-001/2023-19351161/6 от 17.08.2023 об отказе в  государственной регистрации права собственности на квартиру третьему лицу,  регистратор зарегистрировал переход права собственности на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества № 2023-2485/55 от 13.03.2023.  

Пунктом 3.2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 20232485/55 от 13.03.2023 ответчиком и третьим лицом согласовано обязательство  покупателя компенсировать продавцу расходы по оплате коммунальных  платежей за период со дня передачи объекта покупателю по акту до дня  регистрации права собственности покупателя на объект.  

В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой ответчиком  этих услуг, задолженность последнего составила 933 455 рублей, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд  города Москвы.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 328, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О, учитывая представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, как сторона  сделки, не лишенная возможности получить актуальную информацию, не  представил доказательств завершения процедуры государственной регистрации  права собственности на квартиру и, следовательно, признания третьего лица  новым собственником, с которым согласованы условия о последующей  компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, в условиях  отсутствия доказательств добровольного исполнения требований истца, пришел  к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии  оснований для взыскания задолженности в размере 933 455 рублей и неустойки в  размере 206 724 рублей 48 коп. с применением положений постановления  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной  инстанций согласен.  

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки с 03.10.2020 по  23.08.2023 составлен без учета срока исковой давности был предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.  

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что учитывая  применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нарушение прав ответчика не допущено, поскольку по  факту излишнее взыскание денежных средств не имеет место.  

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций о  правильности расчетов истца являются ошибочными, не нашел своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Судами обеих инстанций надлежащим образом установлено, что в  соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010  по делу № А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Довод заявителя о том, что судами не принят во внимание контррасчет  ответчика, является несостоятельным.  

Судом первой инстанции установлено, что данный довод основан на  выводах решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от  12.03.2019, принятого по делу № 2а-12/2019, которое отменено апелляционным  определением Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33а8134/2019.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024  года по делу № А40-222516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин