Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200663/17-137-1746

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резваном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» (ОГРН 1147799012943, ИНН 7730227060, дата регистрации 13.08.2014, 121248, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 12) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2007, 111123, 

<

...>)

о взыскании денежный средств в размере 799 995 202 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 1654 от 04.10.2017 ,

от ответчика – ФИО3 доверенность №1601/18-01 от 16.01.2018

слушатель ФИО4.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» (далее – ОАО  НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд», истец) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» (далее  – ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 995 202 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании 07.02.2018 объявлен перерыв до 14.02.2018 для предоставления сторонами дополнительных обоснований по своей правовой позиции. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.02.2018 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. 

Представитель истца представил суду дополнительные письменные пояснение в обоснование своей правовой позиции. 

Представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-181609/2015 в отношении ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» (Фонд) введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор). 

Пунктом 2 ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ) установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о НПФ.

Между ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» (Управляющая компания) и Фондом 10.09.2014 заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № 1009/14-01 ДУ ПН (далее – Договор).

15.04.2016 единственным акционером Управляющей компании принято решение о ее ликвидации. Соответствующее сообщение о ликвидации Управляющей компании опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 19(582) от 18.05.2016 / 967 с указанием адреса для заявления требований ее кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Ликвидатор истца 18.07.2016 направил посредством почтовой связи требование руководителю ликвидационной комиссии Управляющей компании о включении задолженности в размере 799 995 202 руб. 13 коп. перед Фондом по Договору в промежуточный ликвидационный баланс Управляющей компании и ее погашении в установленном законом порядке, однако ответ на них до настоящего времени от Управляющей компании не поступал

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату средств пенсионных накоплений Фонда в размере 799 995 202 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Инвестирование средств пенсионных накоплений в соответствии со ст. 24 Закона об НПФ осуществляется на основе принципов обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, то есть в целях их сохранения и прироста в интересах застрахованных лиц. 

Статьей 25 Закона о НПФ предусмотрено, что негосударственные пенсионные фонды осуществляют инвестирование средств пенсионных накоплений через управляющие компании. Негосударственный пенсионный фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений, типовая форма которого на момент заключения Договора установлена Приказом ФСФР России от 06.07.2010 № 10-44/пз-н.

Абзацем 4 п. 15 ст. 36.13 Закона о НПФ установлено, что договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию негосударственного пенсионного фонда, являющегося учредителем управления.

Лицензия Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.11.2015 № ОД-3239.

В соответствии с п. 40 Договора он прекращается в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении.

Согласно п. 41 Договора в случае наступления основания, предусмотренного п. 40 Договора (в данном случае – аннулирование лицензии Фонда), Управляющая компания обязана обеспечить возврат средств пенсионных накоплений на основании требования Фонда о возврате имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор доверительного управления, оценку стоимости активов на 31.12.2015, письмо об истребовании средств пенсионного накопления у ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что неполучение взыскиваемой суммы является причиной поведения истца приведших к возникновению убытков у ответчика. 

Так по состоянию на 24.09.2015  рыночная стоимость имущества, находящегося у ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» в соответствии с Договором, составляла 1 509 305 562 руб. 82 коп. (рыночная стоимость имущества рассчитана в соответствии с Приказом ФСФР России от 26.12.2006 г. №06-155/пз-н «Об утверждении Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений»). 

Банк России приказом от 03.01.2016 г. №ОД-5 аннулировал лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Закрытого акционерного общества Управляющей компании «Инвестиционный стандарт», на основании которой управляющая компания вправе осуществлять деятельность по доверительному управления средствами пенсионных накоплений.

Согласно подп. 1 п. 15 ст. 61.2 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» «организация, у которой аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании, обязана передать имущество, находящееся у нее в соответствии с договором, заключенным при осуществлении деятельности на основании лицензии, в соответствии с указанием учредителя доверительного управления».

Таким образом, ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» считает, что оно  вправе после прекращения Договора совершать только один тип действий: передавать находящееся у управляющей компании имущество истцу в строгом соответствии с его указаниями.  

Взыскиваемая истцом задолженность возникла в связи со снижением рыночной стоимости части ценных бумаг (ипотечных сертификатов участия), находившихся у ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» в доверительном управлении. Причём снижение стоимости произошло после отзыва лицензий у ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» и ЗАО УК «Инвестиционный стандарт», когда ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» находилось в зависимом от истца положении: управляющая компания могла возвращать ценные бумаги истцу только после получения от последнего указаний о передаче имущества. Кроме того, ответчик указывает, что тип ценных бумаг для получения доходности выбирался истцом, а не Управляющей компанией и имущество в управление было передано именно в ценных бумага, который потом потеряли в цене из-за отзыва лицензий со стороны Центрального Банка России у их основных держателей.

По мнению ответчика, если бы Ликвидатор истца более оперативно обратился бы в ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» с требованиями о возврате имущества, то ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» передало бы истцу имущество с большей рыночной стоимостью на дату передачи и взыскиваемой задолженности не возникло бы. Следовательно, со стороны истца имела место просрочка кредитора, предусмотренная п.1 ст. 406 ГК РФ.

Арбитражный суд оценив приведенные ответчиком в обоснование правовой позиции доводы, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Пунктом 38 Договора предусмотрено, что Управляющая компания несет ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных Фондом в доверительное управление.

Статьей 25 Закона о НПФ предусмотрено, что негосударственные пенсионные фонды осуществляют инвестирование средств пенсионных накоплений через управляющие компании. Негосударственный пенсионный фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, типовая форма которого на момент заключения Договоров установлена Приказом ФСФР России от 06.07.2010 № 10-44/пз-н.

В соответствии со ст. 24 Закона о НПФ инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, надлежащим может быть признано только такое исполнение Управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений, для чего ее деятельность в процессе инвестирования средств пенсионных накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае, теряется смысл передачи пенсионных накоплений в доверительное управление.

Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, а также на основании пункта 45 Договора самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу п. 4 ст. 25

Закона о НПФ несет ответственность перед Фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Договора отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно, а в случае, если доверительное управление осуществлялось в течение неполного календарного года, то отчетным периодом является период, в течение которого фактически осуществлялось доверительное управление.

При этом, п. 37 Договора предусмотрено, что в случае прекращения его действия до завершения отчетного года расчеты в соответствии с данным договором, включая расчеты со специализированным депозитарием, производятся на дату его прекращения с учетом срока фактического осуществления управляющей компанией доверительного управления средствами пенсионных накоплений в отчетном периоде.

Согласно отчетности Управляющей компании, по состоянию на 31.12.2015в доверительном управлении у нее находились средства пенсионных накоплений Фонда стоимостью 1 451 802 799,85 руб. 

В период с 01.01.2016 по 17.10.2016 Управляющей компанией возвращены из доверительного управления средства пенсионных накоплений Фонда стоимостью 651 807 597 руб. 72 коп., следовательно,  задолженность ответчика составляет                      799 995 202 руб. 13 коп. 

В своем отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчик ссылается на то, что со стороны Фонда имело место просрочка кредитора и якобы снижение рыночной стоимости активов произошло вследствие того, что ликвидатор Фонда слишком поздно обратился к ней с требование о возврате пенсионных накоплений из доверительного управления.

Вместе с тем, п. 41 Договора установлено, что в случае наступления основания, предусмотренного п. 40 Договора (в данном случае – аннулирование лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию) именно Управляющая компания в течение срока с даты наступления этого основания, установленного указанным пунктом, передает активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, Фонду.

Однако, вплоть до получения требования ликвидатора Фонда Управляющая компания не обращалась к Фонду с предложением о возврате активов из доверительного управления, ввиду чему говорить о просрочке кредитора со стороны Фонда не представляется возможным.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Управляющей компании от ответственности за обеспечение сохранности переданного в доверительное управление имущества, установленной ст. 25 Закона о НПФ и п. 38 Договора.

В отзыве на исковое заявление Ответчик так же ссылается на то, что остававшиеся у него в доверительном управлении неликвидные ценные бумаги - ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт» и «Межрегиональная ипотека» приобретены Управляющей компанией в соответствии с указанием Фонда.

Вместе с тем, в силу п. 45 Договора, инвестиционная стратегия определяется Управляющей компанией самостоятельно.

Кроме того, по своей правовой природе договор доверительного управленияне предполагает возможность приобретения управляющим ценных бумаг конкретных эмитентов по поручению учредителя управления. В ином случае такой договор будем являться договором брокерского обслуживания.

Изложенное подтверждается положениями п. 47 Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1-3), согласно которым Управляющая компания может включать в состав инвестиционного портфеля Фонда указанные ипотечные сертификаты участия, но только при условии их соответствии требованиям и условиям Договора.

В то же время, какие-либо положения вышеназванных дополнительных соглашений к Договору, освобождающие Управляющую компанию от ответственности за сохранность Имущества Фонда, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу                       № А40-181609/2015-66-337, вступившим в законную силу,  во вторую очередь реестра требований кредиторов Фонда, подлежащих удовлетворения за счет средств пенсионных накоплений, в том числе включена задолженность по Договору в размере 16 037 659 руб. 91 коп. полагающаяся ответчику в связи с получением им инвестиционного дохода за 2015-й год.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что у Фонда отсутствует право требовать от него инвестиционного дохода, полученного ответчиком по состоянию на последнюю отчетную дату, не соответствует как положениям Договора и действующего законодательства, так и вступившему в законную силу судебному акту по спору между Фондом и Управляющей компанией.

Ответчик в своих письменных объяснениях ссылается на положения приказа ФСФР России от 26.12.2006 № 06-155/пз-н «Об утверждении Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений», согласно которым рыночная стоимость ценных бумаг определяется исходя из средневзвешенной цены на фондовой бирже, либо, если в определенный день отсутствовали сделки с данными ценными бумагами – исходя из средневзвешенной цены по состоянию на последний день, когда с данными ценными бумагами совершались операции.

Однако, приведенный в письменных объяснениях Ответчиком нормативно-правовой акт не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в силу наличия специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно п. 2 ст. 33.2 Закона о НПФ со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации негосударственного пенсионного фонда (далее – фонд) наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о НПФ. 

Согласно положениям п. 10 ст. 187.7 Закона о банкротстве, определяющей особенности конкурсного производства в отношении негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, с даты открытия конкурсного производства в отношении фонда положения п. 1 ст. 32 и ст. 32.1 Закона о НПФ не применяются.

Указанными статьями Закона о НПФ установлена отчетность, которую ведут фонды и представляют в органы государственной власти для осуществления контрольных и надзорных мероприятий.

Вместе с тем, ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная оценка имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Таким образом, именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком, во исполнение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и будет являться корректной величиной для определения рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных Управляющей компанией из доверительного управления.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, тогда как доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 181, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» в пользу открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» задолженность в размере 799 995 202 (семьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч двести два) руб. 13 коп.  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1