АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42029/2019

08 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "МЕТИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЦМ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2357500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 02 от 14.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 4/309 от 04.03.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МЕТИКО" обратилось в суд с иском к ООО "ВЦМ УРАЛ" о взыскании 2357500 руб., из которых: 2300000 руб. – долг по договору поставки, 57500 руб. – пени. Также, просит суд взыскать 30000 руб. – судебных расходов.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика пени в размере 395500 руб. В части долга требования не поддержал, указал на оплату долга до принятия иска судом в полном объёме. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В части долга производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 178000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также, истец представил на обозрение оригиналы документов, опись, чек, которые возвращены истцу после окончания судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на  несоблюдение истцом претензионного порядка.

Также, ответчик  просит суд снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

истец и ответчик заключили Договор поставки №БА1501/18 от 15 января 2018 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить  поставленный товар (лом и отходы черных металлов).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4837892 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в сумме 2300000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, после подачи иска, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части долга.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что оплата поставленного товара была произведена с просрочкой, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. заключенного договора размер неустойки определен 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 178000 руб. за период с 05.07.2019 г. по 22.07.2019 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, судом отклоняется, так как в материалы дела представлена претензия исх. № 17, квитанция об отправке от 10.07.2019 г. с описью вложения.

Сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 178000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен контракт на оказание юридических услуг № 13 от 17.07.19, платежное поручение № 543 от 17.07.2019 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора.

Таким образом, принимая во внимание трудовые затраты представителя, количества процессуальных действий, а так же категорию спора, заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.110,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ВЦМ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕТИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178000 руб. – неустойки, 6340 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Возвратить ООО "МЕТИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28598 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 г. № 540.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   М.В. Артепалихина