СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1494/2019(20)-АК

Дело № А60-21121/2018

03 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего       Нилоговой Т.С., 

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: ФИО2 (доверенность от 02.12.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 декабря 2021 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника (помещений и земельного участка), 

вынесенное в рамках дела № А60-21121/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

12.04.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО ВОСТИО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении общества «НПО ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113(6351), стр.56 (объявление №12010098649).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) общество «НПО ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232(6470), стр.52 (объявление №12010136112). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

19.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу «НПО ВОСТИО», посредством публичного предложения (далее также – Положение). По итогам собрания было принято решение не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего.

16.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – общество «НБ «Траст», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, утвердив Положение с учетом предложений Банка.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Положение, утвержденное судом в редакции конкурсного управляющего, не будет способствовать привлечению большего количества потенциальных покупателей и реализации имущества по наиболее высокой цене; полагает, что величина снижения цены лота должна составлять 5% каждые 3 дня, цена отсечения должна быть не менее 57 500 662 руб. 64 руб. (76,57% от цены публичного предложения).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил изменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что оснований для изменения определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника (двух помещений и земельного участка); 19.07.2021 собрание кредиторов проголосовало не утверждать Положение, предложенное конкурсным управляющим. 

В связи с неутверждением собранием кредиторов Положения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка и сроках реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 6.1 предлагаемого конкурсным управляющим Положения величина снижения продажи имущества должника составляет 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена лота – 7 календарных дней (пункт 6.3 Положения). Цена отсечения (минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения) – 60% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 6.4 Положения). 

По мнению кредитора общества НБ «Траст», данные условия Положения, предлагаемые конкурсным управляющим, не будут направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. С учетом того, что имущество, указанное в Положении, подлежит реализации путем публичного предложения первый раз, то такое резкое снижения цены в каждом шаге, а также указанная цена отсечения не будут способствовать привлечению большего количества потенциальных покупателей и реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Кредитором представлены возражения на заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения в части величины и шага снижения цены продажи, а также в части размера цены отсечения.

Банк указал, что оптимальными условиями реализации имущества по более высокой цене и привлечения большего числа покупателей будет, если: 

- величина снижения цены лота составит 5% каждые 3 календарных дня; 

- цена отсечения (минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения) будет не менее 57 500 662 руб. 64 коп. (76,57% от цены публичного предложения).

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия относительно порядка реализации незалогового имущества на торгах посредством публичного предложения, не установил, что предложения Банка  будут соответствовать наиболее лучшей продаже имущества должника, нежели предложено конкурсным управляющим.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы общества «НБ «Траст», которые фактически дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на внесении следующих изменений в Положение:

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена лота, определить как 3 календарных дня;

- величину снижения цены лота определить – 5%;

- минимальную цену продажи имущества посредством публичного предложения определить – 76,57% от цены публичного предложения.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представляется очевидным, что реализация имущества должника согласно предложенным кредитором условиям будет являться более оптимальной и позволит получить бо?льшую цену. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку уменьшение процента снижения цены (с 10% до 5%) при одновременном уменьшении срока, по истечении которого цена снижается (с 7 дней до 3 дней), носит номинальный характер. Кредитором не обосновано, каким образом данное изменение повлечет наиболее выгодную реализацию имущества.

Суд также обоснованно указал на то, что установление минимальной цены продажи имущества конкурсным управляющим направлено на наиболее быструю реализацию имущества должника, что, в свою очередь, приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, являющемуся целью процедуры банкротства, цена реализуемого имущества не должна быть завышена; при установлении конкурсным управляющим цены отсечения в 60% последний руководствовался мотивами гарантированной продажи имущества. 

Оснований для изменения цены отсечения и увеличения ее до 76,57% суд апелляционной инстанции также не усматривает.

То обстоятельство, что предлагаемые Банком изменения в порядок продажи не приведут к наиболее эффективной реализации имущества должника, в настоящее время подтверждается самим ходом проведения торгов посредством публичного предложения.

Так, конкурсным управляющим указано, что заявки на участие в торгах на 3-м и 4-м этапах снижения цены продажи (цена от 60 076 440 руб. до 52 566 885 руб.) не поступали, соответственно, отсутствовал спрос на данное имущество по соответствующей цене. Наибольшее ценовое предложение за выставленное на торги имущество составило 45 250 000 руб.

В подтверждение конкурсным управляющим представлены сообщения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи, а также копия договора купли-продажи от 11.02.2022.

Таким образом, конъюнктура и ожидания рынка недвижимости показали, что покупательский спрос на реализуемое имущество должника находится на уровне значительно ниже предлагаемой Банком цены отсечения 57 500 662 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 декабря 2021  года по делу №А60-21121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

И.П. Данилова