АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6659/2016

г. Салехард

04 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0190300003712000261-0094345-01 на капитальное строительство объекта: «Административное здание «УВД в мкр. «Г», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Ноябрьска,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности № 1 от 21.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/17 от 10.01.2017;

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» – ФИО4 по доверенности № 02 от 09.01.2017;

от Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 по доверенности № 11-Д от 12.01.2017;

от Администрации города Ноябрьска – ФИО6 по доверенности от 25.03.2016 № 01-01-12/325;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ») о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.07.2012 № 0190300003712000261-0094345-01 на капитальное строительство объекта: «Административное здание «УВД в мкр. «Г», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», согласно которым истец просит:

1)изложить пункт 1.4. контракта в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента подписания настоящего контракта. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации до 15.12.2018 года в соответствии с графиком  выполнения работ, утвержденных Заказчиком (приложение № 2 к контракту). Сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. При этом Подрядчик имеет возможность завершить строительство объекта до наступления срока, указанного в настоящем пункте»;

2) изложить пункт 1.3. контракта в следующей редакции:

«Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочим проектом шифр 05-58, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение 30.01.2014 г. (№ 89-1-4-0157-14) и в соответствии сметной документации шифр 05-58, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение экспертизы 10.12.2015 г. (№ 5-2-1-0190-15) с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять  надлежаще  выполненные  работы  и  оплатить  их  выполнение  в  соответствии  с условиями контракта»;

3) изложить пункт 2.9. контракта в следующей редакции:

«Работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочего проекта шифр 05-58, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение 30.01.2014 г. (№ 89-1-4-0157-14) и от сметной документации шифр 05-58, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение экспертизы 10.12.2015 г. (№ 5-2-1-0190-15), оплате не подлежат».

4) изложить подпункт 3.1.2. контракта в следующей редакции:

«Выполнить все работы на объекте, в соответствии с рабочим проектом шифр 05-58, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение 30.01.2014 г.  (№ 89-1-4-0157-14) и в соответствии сметной документации шифр 05-58, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение экспертизы 10.12.2015 г. (№ 5-2-1-0190-15) согласно условиям настоящего контракта, в срок, установленный п. 1.4 статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями Заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность  Подрядчика,  и  предъявить  Объект  в  полной  строительной  готовности  с комплектом    исполнительной    (технической)    документации    (по    акту    сдачи-приемки документации) Заказчику и приемочной комиссии в сроки, предусмотренные п. 1.4. контракта».

Определениями от 20.12.2016, от 30.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», Администрацию города Ноябрьска.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал согласно доводам искового заявления и письменных пояснений по делу.

Ответчик и третьи лица - Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», Администрация города Ноябрьска в заседании суда оставили вопрос по результатам разрешения иска на усмотрение суда.

В письменных отзывах по делу МУ «ДМЗ» и Администрация города Ноябрьска просили в иске отказать, Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» признало требования истца обоснованными в части продления срока выполнения работ по контракту.

Представитель Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на иск и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил, что 10.07.2012 между МУ «ДМЗ» (заказчиком) и ООО «Северстрой» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0190300003712000261-0094345-01 (далее – контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Административное здание «УВД в мкр. «Г», г. Ноябрьск», а ответчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

 Правовым основанием для заключения контракта явился протокол заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме №183-12-ЭА от 28.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 389825944руб. 20 коп. с учетом НДС и определяется ведомостью цены контракта (приложение № 1 к контракту), составленной на основании сметной документации в составе проекта, оформленной в соответствии с Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 № 708-А с учетом индекса торгов.

Согласно пункту 1.3. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочим проектом шифр 05-58, предоставленным заказчиком, и на основе сметной документации шифр 05-58, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, в ценах 2005 года с пересчетом на планируемый период 2012-2014 гг.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочего проекта шифр 05-58, утвержденного заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.9. контракта).

В обязательство подрядчика входило выполнение всех работ на объекте в соответствии с рабочим проектом шифр 05-58 согласно условиям контракта (пункт 3.1.2.), в обязательство заказчика – передать подрядчику утвержденный рабочий проект шифр 05-58, осуществлять технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, контролировать качество работ, а также осуществлять проверку соответствия используемых материалов и оборудования согласованной сторонами сметной документации (пункты 3.2.1-3.2.3).

Проектная документация по объекту шифр 05-58 была разработана ООО «НЕОПРО» и прошла государственную экспертизу (заключение утверждено начальником управления государственной экспертизы проектной документации в строительстве Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2007).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента подписания настоящего контракта; полностью завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации до 15.12.2014 в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком (приложение № 2). Сроки, установленные графиком выполнения работ, являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах лимита финансирования на текущий финансовый год.

В связи с уменьшением лимитов по адресной инвестиционной программе между сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-6.

Ввиду уменьшения лимитов финансирования строительства решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 по делу № А81-3221/2014 были внесены изменения в контракт в части срока выполнения работ, а именно: пункт 1.4. контракта был изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента подписания настоящего контракта. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации до 15.12.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденных Заказчиком (приложение № 2 к контракту). Сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. При этом Подрядчик имеет возможность завершить строительство объекта до наступления срока, указанного в настоящем пункте».

При рассмотрении указанного дела заказчик (МУ «ДМЗ») требования истца признал, возражений относительно продления срока выполнения работ не имел.

Об изменении иных условий контракта сторонами в рамках дела № А81-3221/2014 не заявлялось, такие вопросы судом не рассматривались.

В период после вступления указанного решения суда в силу по ноябрь 2016 года  финансирование строительства объекта в полном объеме также не было обеспечено.

В связи с уменьшением лимитов по адресной инвестиционной программе стороны заключали дополнительные соглашения № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 16, № 17 на изменение суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что по заданию МУ «ДМЗ» на основании муниципального контракта № 46-1/12 на проектно-изыскательские работы по объекту «Административное здание УВД в мкр. «Г», в том числе проектно-изыскательские работы» от 13.06.2012 была выполнена корректировка проектно-сметной документации шифр 05-58 в соответствии, с которой истец осуществлял строительство объекта.

Дополнительное задание на проектирование по объекту «Административное здание УВД в мкр. «Г» г. Ноябрьск, в том числе проектно-изыскательские работы» подписано и.о. Главы Администрации города Ноябрьск ФИО7; Первым заместителем Губернатора ЯНАО Е.В. Мискевичем; Директором департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Ю.А. Теряевым;Начальником УМВД России по ЯНАО ФИО8; Директором МУ «ДМЗ» А.Н. Горбанем.

Откорректированная проектно-сметная документация по шифру 05-58 получила положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0157-14 от 30.06.2014 (проектная документация, без смет и результатов инженерных изысканий), № 5-2-1-0190-15 от 10.12.2015 (сметная стоимость).

В период с 2014 по 2016 годы ответчик выдавал разделы откорректированной проектной документации и сметную документацию истцу для производства работ, что усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 88-94, т. 2 л.д. 114-116) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом, истец фактически осуществляет строительство объекта на основании откорректированной проектно-сметной документации.

Согласно письму начальника управления Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 01.03.2017 № 53 (т. 3 л.д. 95) государственный строительный надзор за строительством осуществляется в соответствии откорректированной проектной документацией, выполненной ООО «Системный инжиниринг» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 30.06.2014 № 89-1-4-0157-14.

На обращение подрядчика о необходимости в связи с изложенными выше обстоятельствами внести изменения в контракт заказчик ответил отказом со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми изменение условий контракта не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на невозможность завершения работ в установленный срок ввиду уменьшения лимитов финансирования и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также отказ ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в контракт, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в контракт.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 432, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что строительство осуществлялось в пределах выделенных на эти цели лимитов; до окончания установленного срока выполнения работ финансирование в полном объеме, предусмотренном контрактом, не произведено. 

При изложенных обстоятельствах подрядчик по общему правилу может требовать пересмотра сроков выполнения работ.

Требование истца о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ до 15.12.2018 обосновано истцом со ссылкой на двухлетний срок выполнения работ, который был предусмотрен контрактом, и на двухлетний срок, на который выполнение работ было продлено по решению суда от 06.08.2014 по делу № А81-3221/2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнительно представил график производства работ для обоснования необходимости продления срока выполнения работ на два года с учетом стадии готовности объекта (т. 3 л.д. 92).

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае изменение сроков выполнения работ взаимосвязано с требованием об изменении иных условий контракта, а именно: с требованием об указании в предмете контракта на то, что строительство осуществляется в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статья 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (контракта), и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом обязательно должно иметь место наличие одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае совокупность указанных условий не имеет места.

Состав и условия технической документации, разработанной ООО «НЕОПРО», должны были быть известны истцу при заключении муниципального контракта, поскольку предполагается осведомленность истца (ознакомление его с проектно-сметной документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств.

Изменения требований нормативных актов, на которые ссылается истец в дополнении к иску, имело место на момент заключения контакта.

Следовательно, о необходимости приведения проектно-сметной документации по заключаемому контракту в соответствие с действующими требованиями было известно на стадии заключения контракта, однако контракт был подписан с учетом имеющейся проектно-сметной документации.

При этом, как следует из материалов дела, муниципальный контракт на проектно-изыскательские работы по корректировке рабочего проекта был заключен МУ «ДМЗ» 13.06.2012 непосредственно перед заключением контракта на строительство объекта с истцом (10.07.2012).

Представитель ответчика в судебном заседании не дал суду никаких пояснений по данному обстоятельству.

Таким образом, при заключении контракта с истцом заказчик (ответчик) с очевидностью понимал, что исполнение контракта с истцом на согласованных в нем условиях по предмету контракта (в том числе, видам, объемам выполняемых работ) не представится возможным. Вместе с тем, заказчик провел закупочную процедуру и заключил контракт с истцом на условиях первоначальной технической документации.

Доводы истца о том, что ответчик также не предполагал и не мог оценить существенность изменений в результате производства ООО «Системный инжиниринг» работ по корректировке технической документации судом отклоняются.

Корректировка документации производилась по заданию ответчика, из которого усматривается как сам факт изменения видов и объемов работ, так и их существенный характер. Из материалов дела и письменных пояснений истца усматривается, что корректировке подверглись практически все разделы проектной документации, за исключением подраздела «Тепловые сети», «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Конструкции металлические», «Теплый переход».

Следовательно, признак существенного изменения обстоятельств для сторон контракта в данном случае отсутствует, поскольку при заключении контракта у ответчика имелась информация о проведении корректировки технической документации, а истец как профессионал в сфере строительства должен был знать о необходимости такой корректировки.

Доказательства того, что произошли непрогнозируемые изменения или имеются форс-мажорные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Несоответствие технической документации требованиям нормативных актов в сфере строительства и безопасности на момент заключения контракта, когда это влияет на качество и безопасность выполняемых работ, является упущением заказчика, которое может влечь отказ подрядчика от исполнения контакта (статьи 716, 719 ГК РФ), но не является основанием к внесению изменений в договор в части проектно-сметной документации в судебном порядке.

Кроме того, как установлено судом, корректировка проектно-сметной документации связана не только с учетом требований действующих нормативных актов (требований пожарной безопасности, доступности здания для маломобильных групп населения и т.п.), но и с изменением задания заказчика, в том числе: по архитектурному образу здания, применению современных материалов, изменению общей планировки и функционального назначения помещений, благоустройству, ограждению территории, освещению территории и т.д. Характер изменений проектной документации суд оценивает как существенный.

Согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимость строительства объекта, пересчитанная в ходе корректировки сметной документации, составила 673410700 руб.

Из письменных пояснений третьего лица - АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» следует, что корректировка сметной документации произошла, в том числе, за счет пересчета сметной стоимости строительства во 2 квартал 2012 года, корректировке локальных смет, объемов, расценок, начисления льгот за непрерывный стаж работы в условиях Крайнего Севера в размере 60%, изменения порядка определения накладных расходов, изменения порядка определения сметной прибыли.

Как указывает истец, с 10.07.2012 по 15.12.2015 истцом выполнены и ответчиком оплачены работы по проектно-сметной документации, разработанной ООО «НЕОПРО», на сумму 128695517 руб. 49 коп. Ответчик принял работы по откорректированной документации на сумму 20769892 руб. 78 коп. Кроме того, к оплате по откорректированной документации предъявлены работы на сумму 86499852 руб. 80 коп., которые ответчик не принимает.

Как установлено судом из имеющихся в деле документов, выяснено в судебном заседании с учетом пояснений представителя истца, в настоящее время акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предъявляются к оплате, исходя из откорректированной проектно-сметной документации, в том числе предусматривающей иные расценки, коэффициенты, надбавки и т.п.

Пояснения истца о том, что предъявление к оплате работ по новой стоимости не повлияет на цену, указанную в контракте, с учетом пункта 2.1. контракта, не могут быть приняты судом.

В пункте 2.1. контракта помимо указания на цену контракта в размере 389825944 руб. 20 коп. содержится условие о том, что стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ подрядчиком, но не может превышать цены контракта, установленной данным пунктом контракта. Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта определена с учетом инфляции на период выполнения работ, при этом работы принимаются заказчиком в текущих ценах на момент фактического выполнения работ. Превышение фактической стоимости работ над ценой контракта подрядчик погашает за счет собственных средств (пункт 2.7. контракта).

При этом контрактом также предусмотрено выполнение работ на основе сметной документации шифр 05-58 (пункт 1.3.).

При утверждении соответствующих условий контракта, на которые ссылается истец, стороны исходили из имевшей место проектной документации, поэтому противоречий между указанными пунктами контракта не имелось.

Договоренности о цене контракта в размере 389825944 руб. 20 коп. при существенном изменении стоимости строительства по откорректированной смете стороны не достигали. 

Из обстоятельств дела не следует,  каким образом, в отсутствие договоренности сторон между собой, при внесении изменений в контракт в части осуществления строительства по откорректированной проектно-сметной документации будет соблюдено условие о цене контракта в размере 389825944 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах внесение изменений в контракт с условием об осуществлении работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, по сути, будет означать новое обязательство, в рамках которого согласованы существенные условия, значительно отличающиеся от условий контракта, при том что заключение такого нового договора должно осуществляться с соблюдением норм законодательства о закупках.

Сохранение шифра 05-58 проектно-сметной документации означает лишь то, что она выдана по объекту строительства. С учетом состава откорректированной проектно-сметной документации суд приходит к выводу, что она содержит существенные изменения, препятствующие внесению изменений в контракт в обход норм законодательства о закупках.

Строительство объекта с иным составом и объемом работ, чем по проекту, являющемуся частью аукционной документации, может быть квалифицировано как строительство другого объекта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 № ВАС-8358/14).

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Объект «Административное здание УВД в мкр. «Г» г. Ноябрьск в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 № 931-П «Об утверждении перечня строек и объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» был включен в перечень строек и объектов Адресной инвестиционной программы ЯНАО. В рамках указанной программы за счет средств окружного бюджета были доведены бюджетные ассигнования на капитальное строительство объекта.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1097-П «Об утверждении перечня объектов Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» предусматривалось финансирование строительства объекта по 2016 год. Финансирование на 2017 год не предусмотрено. В перечень объектов Адресной инвестиционной программы ЯНАО на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением от 22.12.2016 № 1197-П в редакции Постановления от 31.03.2017 № 238-П, объект строительства по муниципальному контракту не включен.

Из материалов дела не следует, что увеличение стоимости строительства обеспечено бюджетным финансированием.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец ссылается на социальную значимость объекта для муниципального образования г. Ноябрьск, в подтверждение чего представил письмо начальника тыла УМВД России по ЯНАО от 24.03.2017 № 75/12-453 о необходимости объекта для размещения личного состава согласно штатной численности ввиду аварийного состояния занимаемого здания.

Кроме того, истец указывает, что исполнение муниципального контакта ведется с привлечением кредитных средств, прекращение строительства повлечет для него существенные затраты.

В определениях от 20.02.2017, от 05.04.2017 суд выяснял действительную волю ответчика и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (главного распорядителя средств окружного бюджета по Адресной инвестиционной программе по объекту «Административное здание УВД в мкр. «Г», г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы») на продолжение отношений сторон, возникших из муниципального контакта, в том числе по мотиву социальной значимости объекта строительства.

Ответчик значимых для дела пояснений по данному вопросу не представил.

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает воли заказчика строительства и уполномоченного органа, отвечающего за бюджетное финансирование строительства, на продолжение строительства объекта на измененных условиях в рамках действующего муниципального контракта.

Доводы истца, связанные с получением кредитов на строительство и возможностью несения значительных убытков, не могут быть приняты во внимание судом.

Финансирование контракта с начала его исполнения в 2012 году по 2016 год велось в меньшем объеме, чем предполагалось, в связи с чем отсутствие необходимых лимитов не имело для подрядчика признака внезапности.

Из материалов дела не следует, что у подрядчика имелись основания полагать, что ситуация с выделением лимитов финансирования существенным образом изменится.

При таких обстоятельствах осуществление строительства с привлечением кредитных средств является рисками истца, связанными с ведением предпринимательской деятельности в отсутствие достаточных собственных средств. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Внесение изменений в договор в отсутствие согласованной воли сторон по решению суда допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ не является публичным (статья 426 ГК РФ), следовательно, его заключение, как и внесение в него изменений не обязательно для сторон. 

Из материалов дела следует, что заказчик (ответчик) не выразил свою волю на изменение муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения.

В письменных отзывах на иск заказчик возражал против требований истца, просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда, вместе с тем не дал суду никаких пояснений относительно отказа в разрешении вопроса во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия воли заказчика в продолжении исполнения сторонами данного муниципального контракта на иных условиях.

Возможность выполнения работ по муниципальному контракту на прежних условиях судом не установлена.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, часть объемов работ, которые не были затронуты изменениями проектно-сметной документации, не исполнены, однако данные объемы работ исполняются наряду с теми, по которым корректировка проведена, и предъявляются к оплате согласно откорректированной сметной документации.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать, что продолжение выполнения работ на прежних условиях возможно в какой-либо части.

Отношения заказчика и подрядчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, в числе которых отсутствуют обстоятельства, на которые указывает истец как на основание заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ порядок размещения заказов установлен, в том числе, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ и, впоследствии, Закона № 44-ФЗ является предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Изменение при исполнении контракта установленных на основании аукционной документации условий контракта о видах, объемах, стоимости, сроках выполнения работ может свидетельствовать о нарушении принципа добросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в муниципальный контракт.

Доводы истца о том, что ответчиком уже принимались, и истцом предъявлены к оплате работы по откорректированной проектно-сметной документации, не подлежат рассмотрению и оценке судом, поскольку требование об оплате выполненных и предъявленных к приемке работ истцом в настоящем деле не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова