АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42262/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Эко» – Вайпана А.В. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие истца – администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Новопокровский"»  (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-42262/2017, установил следующее.

Администрация г. Таганрога (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Новопокровский"» (далее – банк) о взыскании 4 479 473 рублей 54 копеек по банковским гарантиям и 1 078 903 рублей 76 копеек неустойки с 07.02.2017 по 22.09.2017 (уточненные требования).

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.072018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Союзстрой-Эко» исполнило все свои обязательства по заключенным с администрацией контрактам, поэтому оснований для взыскания обеспечения по исполненным контрактам в виде гарантии не имеется.

Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союзстрой-Эко» (далее – общество).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что по условиям гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту. Суды не учли, что общество в нарушение условий контрактов исполнило свои обязательства только 24.01.2018. Условия гарантии позволяют реализовать ее обеспечительную функцию. По мнению заявителя, администрация вправе и при получении обеспечения в виде неустойки по контрактам требовать уплаты такого обеспечения как банковская гарантия. Суды неправильно отказали во взыскании неустойки. 

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 по итогам электронных аукционов администрация (участник долевого строительства) и ООО «Союзстрой-Эко» (застройщик; далее – общество) заключили муниципальные контракты № 281/15, 271/15, 287/15, 291/15, 294/15, 268/15 и 301/15, согласно которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (далее – МКД) по строительному адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, д. 103, и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства – оплатить и принять его. Стоимость контрактов составила 833 295 рублей, 427 050 рублей, 525 600 рублей, 693 500 рублей, 699 002 рубля, 746 373 рубля и 828 060 рублей соответственно. Срок передачи – не позднее 01.09.2016.

Муниципальные контракты обеспечены предоставленными третьим лицом и выданными банком банковскими гарантиями от 07.10.2015 № 2015/ОГК/ГО-330, 2015/ОГК/ГО-331, 2015/ОГК/ГО-332, 2015/ОГК/ГО-333, 2015/ОГК/ГО-334, 2015/ОГК/ГО-335 и 2015/ОГК/ГО-336. В соответствии с условиями гарантий банк (гарант) принял на себя обязательство выплатить администрации (бенефициар) любую сумму, не превышающую 4 753 880 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (обществом) обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту, включая обязательства по уплате штрафных санкций, за исключением возврата авансового платежа. Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 31.01.2017.

Истец направил ответчику требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям (письма от 26.01.2017 № 1 – 7). Банк отказал в удовлетворении требований администрации в связи с тем, что требования не соответствуют условиям банковской гарантии (отсутствует печать, не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); уведомление от 02.02.2017 № 01-19/143-01-19/149). 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на другой стороне.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили следующее. Исходя из буквального толкования содержания передаточных актов объекта долевого строительства следует, что контракты, в обеспечение которых выданы спорные банковские гарантии, исполнены в полном объеме и претензий по их исполнению  стороны не имеют. В указанных  актах зафиксирован факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ в соответствии с требованиями технического задания, имеется отметка о том, что все работы, предусмотренные условиями контракта и техническим заданием, выполнены полностью, а также об отсутствии претензий по объему и качеству работ. Требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии составлены 26.01.2017 с приложением расчета суммы по состоянию на 23.01.2017, то есть до заключения сторонами передаточных актов, которые являются документами, влекущими определенные юридические последствия для сторон. 

Суды также установили, что истец реализовал право на взыскание с общества пеней и штрафа за нарушение обязательств по спорным контрактам (дела № А53-9556/2017, А53-9552/2017, А53-12102/2017, А53-12100/2017, А53-12098/2017, А53-9545/2017 и А53-12311/2017). При этом ООО «Союзстрой-Эко» произвело оплату штрафных  санкций, взысканных в рамках указанных дел. 

Таким образом, судами установлено, и администрацией не оспаривается факт того, что до обращения с рассматриваемым иском контракты исполнены, квартиры переданы, истцом реализовано право на взыскание неустойки с общества за нарушение обязательств по спорным контрактам, а застройщиком уплачены указанные штрафные санкции. Истец по состоянию на дату подачи искового заявления (28.09.2017) получил надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по основному обязательству (контракту), что подтверждается передаточными актами и актами приемки жилых помещений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Однако суды, отказывая администрации в части взыскания 1 078 903 рублей 76 копеек неустойки с 07.02.2017 по 22.09.2017 по банковской гарантии, не учли следующего.

Суды установили, что истец направил ответчику требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям 26.01.2017 (письма от 26.01.2017 № 1 – 7). Из материалов дела следует, что указанные требования получены банком 30.01.2017. Суды указали, что требования администрации об уплате денежной суммы по банковским гарантиям составлены 26.01.2017 с приложением расчета суммы по состоянию на 23.01.2017, то есть до заключения сторонами передаточного акта, который является документом, влекущим определенные юридические последствия для сторон.

При этом суды также установили, что по контрактам от 13.10.2015 № 287/15, 291/15, 294/15 и 301/15 акты приемки жилых помещений (квартир) № 1 и передаточные акты объекта долевого строительства составлены только 17.02.2017.

Банковскими гарантиями от 07.10.2015 № 2015/ОГК/ГО-330, 2015/ОГК/ГО-331, 2015/ОГК/ГО-332, 2015/ОГК/ГО-333, 2015/ОГК/ГО-334, 2015/ОГК/ГО-335 и 2015/ОГК/ГО-336 предусмотрено, что банк (гарант) принял на себя обязательство выплатить администрации (бенефициар) любую сумму, не превышающую 4 753 880 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (обществом) обязательств, в обеспечении которого выдана гарантия. В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в указанный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.    

Таким образом, на дату обращения бенефициара к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковским гарантиям 26.01.2017 (письма от 26.01.2017 № 1 – 7) принципал не исполнил свои обязательства по контрактам от 13.10.2015 № 287/15, 291/15, 294/15 и 301/15. Следовательно, у банка возникло обязательство по оплате в пятидневный срок, по истечении которого ответчик должен был уплатить неустойку в соответствии с условиями банковских гарантий. Последующее исполнение должником обязательства не прекращает обязательства банка по уплате неустойки на дату исполнения обязательства должником. 

Поскольку выводы судов в части отказа во взыскании 1 078 903 рублей 76 копеек неустойки с 07.02.2017 по 22.09.2017 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в указанной части надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А32-42262/2017 отменить в части отказа во взыскании 1 078 903 рублей 76 копеек неустойки. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                              Р.А. Алексеев

Судьи

                                              В.Ф. Кухарь                                      

	                                  Ю.В. Рыжков