АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А66-2551/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО1 (доверенность от 21.05.2015 без номера), 

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Чередина Н.В.,            Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-2551/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш», место нахождения:             

<

...> пивной павильон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Иртыш»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМС»),                        24 995 118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель», место нахождения: 170034, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сельский строитель»), и временный управляющий ООО «Иртыш» ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Иртыш» отказано в полном объеме.

Не участвовавший в деле учредитель и конкурсный кредитор ООО «Иртыш» ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке со ссылкой на  правомочия, предоставленные ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 по делу № А66-1418/2016 ООО «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции от 15.11.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15.11.2016 и постановление от 12.04.2017.

Податель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и считает, что суды необоснованно не  приняли во внимание обстоятельства неполного выполнения ответчиком работ, предусмотренных проектной документацией, по договору генподряда от 29.04.2011 № 21-СМС (далее – договор), и, напротив, выполнения работ, договором не обусловленных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМС» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. Также ответчик указывает на, что жалоба заявлена ненадлежащим лицом, поскольку обжалуемые судебные акты в рамках настоящего спора не нарушают непосредственно права и интересы ее подателя. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иртыш» (заказчик) и                ООО «СМС» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 29.04.2011                  № 21-СМС (далее – договор), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство в установленные в дополнительных соглашениях сроки построить по заданию заказчика торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Первоначально стоимость работ в соответствии с приложением 1 к договору согласована сторонами в размере 222 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплачивать генподрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 2 недель с момента подписания акта сдачи-приемки объекта комиссией в составе представителей сторон.

В процессе исполнения договора, сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в сроки производства работ, согласовывались дополнительные работы, их стоимость, вносились изменения в сметные расчеты, подписывались акты выполненных работ.

В частности, в ходе исполнения договора сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.11.2012 № 4, от 31.01.2013 № 6, от 28.02.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8, от 25.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 10, от 26.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 12, от 30.08.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 31.10.2013 № 15. Работы, выполненные по указанным актам, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по делу № А66-4765/2014 с ООО «Иртыш» в пользу ООО «СМС» взыскано 29 295 2015 руб. задолженности по договору, связанной с уклонением ответчика от оплаты работ, переданных последнему и принятых им о актам в период с 30.06.2011 по 28.02.2014, в том числе по акту от 31.10.2013                  № 15.

ООО «Иртыш», полагая, что работы, поименованные в спорных актах, по устройству канализации, наружных стен, по монтажу окон, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, фактически выполнены генподрядчиком не в полном объеме, а следовательно, не подлежали оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «СМС» неосновательного обогащения в сумме 24 995 118 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебно-технической комиссионной экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов от 03.03.2016 (том 14 л.д.1 – 124). 

Поскольку доводы истца не получили подтверждения по итогам проведения экспертизы, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание  преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тверской области  от 12.11.2015 по делу № А66-4765/2014, которое также основывалось на результатах проведенных по указанному делу судебных экспертиз, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иртыш».   

Истцом и его арбитражными управляющими (временным и конкурсным) решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловалось.

С апелляционной жалобой на данное решение суда  об отказе истцу во взыскании с  ООО «СМС» неосновательного обогащения обратился                 ФИО2 как лицо, не участвовавшее в деле, со ссылкой на то, что  обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора  ООО «Иртыш» и  его учредителя. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражений на них, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал жалобу указанного лица не подлежащей удовлетворению.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, ссылкой на который         ФИО2 обосновывает свое право на апелляционное, а впоследствии и на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов,  предусматривает следующее: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право на обжалование судебных актов принятых в отношении должника, признанного банкротом, признается за конкурсными кредиторами, но при условии, что они обжалуют судебные акты, на основании которых иными кредиторами заявлено требование к должнику в деле о банкротстве. 

Данная правовая позиция подтверждена и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», где разъяснено, что в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если полагают нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.    

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2, хотя и является конкурсным кредитором ООО «Иртыш», однако, обжалуемое им решение суда первой инстанции по настоящему делу,  не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения требований ООО «СМС» в реестр кредиторов должника. 

Включение требования ООО «СМС» в сумме 29 464 681 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иртыш» произведено определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 по делу                          № А66-1418/2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по делу                                      № А66-4765/2014, которым с должника в пользу указанного кредитора взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору. 

Данное решение конкурсным кредитором должника не обжаловалось.

В рассматриваемом деле, где ООО «Иртыш» выступало в качестве истца, требующего взыскания с ООО «СМС» неосновательного обогащения, правовое положение ФИО2 в качестве конкурсного кредитора ООО «Иртыш» не определяет наличие у него права на обжалование судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Равным образом указанное физическое лицо не обладало правом и на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку этим решением его права и законные интересы непосредственно не затрагивались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно отклонил апелляционную жалобу ФИО2, не усмотрев правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из приводимых подателем жалобы доводов. 

Поскольку рассмотрение по существу апелляционной жалобы ФИО2 не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления по делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от  15.11.2016, не подлежащим отмене.

В связи с тем, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, кассационная жалоба  ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А66-2551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова