ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35145/2024

г. МоскваДело № А40-38453/15

22.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДорСтройСервис», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Мосреконструкция»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ», должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП «ПАУ ЦФО» Рожков Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДорСтройСервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ», взыскании с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 120 294 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении указанного заявления ООО «ДорСтройСервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-38453/15 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 27.04.2024 отказал ООО «ДорСтройСервис» в удовлетворении заявления полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ДорСтройСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ДорСтройСервис» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков.

В судебном заседании представитель ООО «ДорСтройСервис» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. При этом представитель апеллянта на вопрос суда пояснил, что просит отменить судебный акт, признать обоснованной жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и взыскать с него убытки, в остальной части требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» не поддерживает.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде 03.07.2024, поскольку они поданы после истечения срока на апелляционное обжалование.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1, как поданный с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены доказательства его заблаговременного направления апеллянту и в суд. 

Представитель ПАУ ЦФО на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ДорСтройСервис», полагая, что конкурсным управляющим ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» причинены убытки должнику и его кредиторам в сумме 120 294 000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего, а также о  взыскании с управляющего убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-38453/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении в порядке субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ̆ Х.Г.-кызы по обязательствам ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» в размере 648 223 356,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-38453/2015 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении данных лиц отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-38453/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 ̆ Х.Г.-кызы и ФИО2 из-за пропуска срока исковой давности.

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением, указывал на то, что именно в результате длительного бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» были причинены убытки. При этом ФИО6 ̆ Х.Г.-кызы и ФИО2 принадлежало дорогостоящее имущество, на которое по мнению кредитора, могло быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного акта о взыскании с названных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ДорСтройСервис» о назначении судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость прав требования к ФИО6 ̆ Х.Г.-кызы и ФИО2 составляет 120 294 000 руб.

В связи с этим конкурсный кредитор полагал, что с конкурсного управляющего должника подлежат взысканию убытки в размере 120 294 000 руб.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, отраженным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, при новом рассмотрении судам следовало выяснить, был ли проведен анализ финансового состояния должника, а, если проведен, то какая конкретно документация анализировалась конкурсным управляющим, а также установить имелись ли альтернативные способы восстановления документации должника в том случае, если в этом была необходимость, в отношении сделок ФИО2 и ФИО6 ̆ Х.Г.

В материалы дела сторонами представлены документы, из которых следует, что финансовый анализ от 23.10.2015 ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» проведен независимым аудитором в рамках договора № 0145-АХД/2015 от 29.09.2015, заключенного между заказчиком - ФИО1 временным (арбитражным) управляющим ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» и исполнителем - ЗАО «Мегаполис Траст».

Из пояснений управляющего установлено, что полного списка документов не имелось у управляющего по причине неисполнения руководителем должника ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» обязанности по передаче документов бухгалтерского учета управляющему.

С учетом изложенного, финансовый анализ должника проводился исполнителем (аудитором) в условиях неполного объема документов, на основании перечня полученного временным управляющим по его запросу от организаций: Росреестра, ГИБДД, банковских учреждений, уполномоченных органов и пр. и сведений отраженных в публичных ресурсах.

При этом в финансовом анализе (стр. 5 последний абзац) исполнитель (аудитор) указывает, что необходимые для проведения проверки вышеуказанные документы были запрошены арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, о чем свидетельствуют запросы арбитражного управляющего, приложенные к заключению. В ввиду того, что руководителем должника не представлены запрашиваемые сведения, в том числе сведения об имущественном положении должника, сведения о содержащиеся в показателях бухгалтерской (финансовой) отчетности), в том числе сама бухгалтерская отчетность должника и, учитывая, что запрашиваемые сведения также отсутствуют в органе, осуществляющем контроль за деятельностью должника (согласно ответу из ИФНС № 23 бухгалтерская отчетность за 2014-2015 гг. отсутствует (не представлялась), письмо ИФНС 23 от 09.06.2015 № 28-10/031157), провести полный финансовый анализ, в том числе анализ значений и динамики коэффициентов не представляется возможным.

Из совокупности предоставленных в дело документов следует, что по причине неисполнения руководителем должника ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» обязанности по передаче документов бухгалтерского учета временному управляющему у исполнителя специалиста ЗАО «Мегаполис Траст» проводившего финансовый анализ должника отсутствовал полный объем и перечень документов необходимый для полного анализа, в связи с чем, его выводы имеют достоверность ограниченную представленными в приложении к анализу документами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно установления факт того,  имелись ли альтернативные способы восстановления документации должника в том случае, если в этом была необходимость, и установления всех обстоятельств в отношении сделок ФИО2 и ФИО6 ̆ Х.Г. с «фирмами-однодневками» судом первой инстанции из пояснений управляющего были установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа сделок исполнителем – ЗАО «Мегаполис Траст» на стр. 90 выявлены 9 контрагентов должника: ООО «ТРЕЙДАКТИВ», ООО «ТИТАТ-ВКМ», СРО ООО «Экономстрой», ООО «АрсеналСнаб», ООО «Прайс ДС», ООО «Лилия», ООО «Курс», ООО «Уралмаркет», ООО «Каре», которым были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 32 384 000р. назначение платежей: оплата строительных материалов и оказание услуг.

При этом исполнитель отмечает, что арбитражному управляющему не были представлены первичные документы по указанным перечислениям. В ходе анализа указанной выше сделок исполнителем на основании открытых не официальных источников проанализированы данные об указанных выше контрагентов. В сноске «14» Исполнитель указывает свой источник - это коммерческая поисково-аналитическая система https://integrum.ru.

Из принт-скринов указанных на стр.91-94 финансового анализа следует, что на момент проведения финансового анализа часть из указанных компаний уже прекратило свою деятельность, а другая имеет признак места массовой регистрации юридических лиц.

На этом основании исполнитель делает субъективный вывод о наличии одного из признаков «фирм-однодневок» исходя из признака места массовой регистрации юридических лиц. Дополнительным доводом, по мнению исполнителя, могли быть решения ФПС об отказе ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» в возмещении НДС и доначислении налоговых платежей (стр. 94 финансового анализа).

Вместе с тем, из того же финансового анализа (стр. 91 абз.1) следует, что уточненная бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 гг. в органы Федеральной службы государственной статистики по г. Москве должником не предоставлялась. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год должником в контролирующие органы предоставлена не была.

На этом основании уполномоченный орган в отсутствие закрывающих первичных документов, принял решение об отказе ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ» в возмещении НДС и доначислении налоговых платежей.

С учетом изложенного, вывод о совершении сделок с «фирмами-однодневками» либо не оказании ими возмездного представления имеет форму предположения и сделан при неполном объеме наличия первичных документов которые не были предоставлены бывшими руководителями должника ни уполномоченному органу ни временному управляющему.

Из пояснений управвляющего следует, что для выяснения полноты обстоятельств связанных с совершением сделок им были направлены претензии исполнительному органу по юридическим адресам ООО «ТРЕЙДАКТИВ», ООО «ТИТАТ-ВКМ», СРО ООО «Экономстрой», ООО «АрсеналСнаб», ООО «Прайс ДС», ООО «Лилия», ООО «Курс», ООО «Уралмаркет», ООО «Каре» с требованием предоставить первичные документы или вернуть денежные средства, на которые ответа получено не было.

Для проверки указанных выводов изложенных в финансовом анализе конкурсным управляющим в правоохранительные органы было направлено заявление исх. 5031-MP-1042 от 11.08.2020 о наличии признаков преступления по хищению имущества ООО СК «Мосреконструкция» через фирмы ООО «ТРЕЙДАКТИВ», ООО «ТИТАТ-ВКМ», СРО ООО «Экономстрой», ООО «АрсеналСнаб», ООО «Прайс ДС», ООО «Лилия», ООО «Курс», ООО «Уралмаркет», ООО «Каре» имеющих признак «фирм-однодневок».

Постановлением от 26.09.2020 начальника ОУУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия каких-либо свидетельств прямо указывающих на наличие действий, нашедших свое объективное подтверждение, способных повлечь за собой наступление события преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160, 177, 195, 196, 201, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что следствием отсутствия сохранности руководителем должника ФИО5 полного объема документов, стала невозможность привлечь иных лиц к субсидиарной ответственности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие документально подтвержденного факта совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших вред должнику у управляющего, отсутствовали основания для немедленной подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет о проведении анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был составлен 24.10.2015. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 10.11.2015.

Однако запросы, в том числе в правоохранительные органы, для проверки выводов, изложенных в финансовом анализе, конкурсным управляющим были направлены только в 2020 году, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц направлено в суд 01.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано при полном отсутствии истребованных у ФИО5 документов, какие-либо иные дополнительные документы, которые бы были получены после проведения финансового анализа должника от 24.10.2015, ФИО1 не получил и не представил в материалы обособленного спора о субсидиарной ответственности. Следовательно, для подачи заявления о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности ФИО1 было достаточно исключительно выводов финансового анализа от 24.10.2015 и приложений к нему.

Таким образом, все документы и основания, на которые указывал ФИО1 в заявлении о субсидиарной ответственности, уже имелись у него по результатам проверки - 24.10.2015.

При этом данных документов было достаточно для привлечения ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021. В постановлении же Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 указано лишь одно основание для отказа в их привлечении – пропуск срока исковой давности, при этом суд не опроверг иные выводы нижестоящих судов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что у конкурсного  управляющего ФИО1 уже по состоянию на 2015 год имелись все необходимые доказательства для направления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом тот факт, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы не препятствует направлению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы может являться только основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи, то, что конкурсный управляющий не может установить недостаточность имущества и размер непогашенных требований кредиторской задолженности (в т.ч. и для определения размера убытка по субсидиарной ответственности) не должно влиять на момент обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах установленных законом сроков исковой давности.

На данное обстоятельство, в том числе указывал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем вины арбитражного управляющего ФИО1 в причиненных должнику убытков, а также доказанности причинно-следственной связи между бездействием названного управляющего и наступившими негативными последствиями для ООО СК «МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ».

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ДорСтройСервис» о назначении судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость прав требования к ФИО6 ̆ Х.Г.-кызы и ФИО2 составляет 120 294 000 руб.

Таким образом, размер причиненных арбитражным управляющим ФИО1 убытков составляет120 294 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

Так, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт пропуска срока исковой давности может быть установлен лишь вступившим в законную силу решением суда, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, ООО «ДорСтройСтервис не могло и не должно было узнать о факте пропуска ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением является 25.10.2021, а значит срок исковой давности ООО «ДорСтройСервис»не пропущен.

Отсутствие факта пропуска срока исковой давности, в том числе установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по настоящему спору, что исключает переоценку указанного факта.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ДорСтройСервис» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и взыскании с него убытков в размере 120 294 000 руб. подлежит удовлетворению, а следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Мосреконструкция» ФИО1, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «Мосреконструкция» убытки в размере 120.294.000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева