АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А66-12771/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Старченковой В.В., 

          рассмотрев 08.06.2022 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66-12771/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – общество «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика», адрес: 171250 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее – общество «Металлика»), о взыскании 443 534 руб.                 47 коп. задолженности за электрическую энергию и 13 126 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 14.09.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

         Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 09.11.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

         Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 22.11.2021 изменено: с общества «Металлика» в пользу  общества «АтомЭнергоСбыт» взыскано 7633 руб. 01 коп. долга и 225 руб.                      91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 14.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 435 901 руб.                   46 коп. задолженности и соответствующей неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130203 (далее - Договор), по условиям которого общество «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу обществу «Металлика» (потребителю) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки, средства измерения согласованы сторонами в приложениях 2 и 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранность и целостность приборов, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену.

Согласно пункту 4.1 Договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

В пункте 4.9 Договора определено, что потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством  об обеспечении единства измерений, периодические поверки прибора учета.

Согласно пункту 5.2 Договора, оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца в соответствии с выставленными поставщиком счетами и счетами-фактурами.

Представителями сетевой организации, а именно публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания) в январе 2017 года проведена проверка объекта ответчика по адресу: 

<

...> (металлобаза), в результате которой прибор учета электроэнергии ЦЕ 6803В № 0007856028000841 признан непригодным к коммерческому расчету по причине истечения срока межповерочного интервала.

Компания определила объем поставленной обществу «Металлика» в январе 2017 года  электрической энергии расчетным путем исходя из величины максимальной мощности, тогда как общество «АтомЭнергоСбыт» произвело потребителю расчет потребленного в указанном месяце ресурса по данным за аналогичный период предыдущего года, с применением абзаца второго пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-198080/17-142-1649 рассмотрены указанные разногласия Компании и гарантирующего поставщика. Суд признал верным расчет Компании, произведенный  исходя из величины максимальной мощности. Общество «Металлика» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В июне 2021 года общество «АтомЭнергоСбыт» доначислило потребителю 79 708 кВт/ч электроэнергии за январь 2017 года и выставило к оплате  корректировочный счет-фактуру от 01.06.2021 № 6910200203/009762.

Поскольку оплата 435 901 руб. 46 коп., доначисленных за январь                         2017 года,  ответчиком не произведена, претензия от 22.07.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Металлика» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что обязательство по оплате спорной суммы возникло у ответчика после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу                               № А40-198080/17-142-1649.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, согласившись с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обществом «АтомЭнергоСбыт» заявлены требования о взыскании задолженности за январь 2017 года.

           Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-198080/17-142-1649, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как о необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком в январе 2017 года электрической энергии истец узнал в том же месяце, получив уведомление Компании.

   При этом общество «АтомЭнергоСбыт», являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с Компанией разногласиях по методике расчета спорного объема энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю.

   Вопреки мнению истца, спором между ним и Компанией, рассмотренным в деле № А40-198080/17-142-1649 Арбитражного суда города Москвы, не прерывалось течение срока исковой давности по требованию к обществу «Металлика».

   Рассмотрение указанного спора не влияет на определение начала срока течения исковой давности. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом претензия должна быть направлена до истечения срока исковой давности.

Претензия направлена ответчику 22.07.2021, по истечении срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился 15.09.2021.

 Таким образом, срок исковой давности по спорному периоду является пропущенным. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа: 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66-12771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова