ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-2695/2024

18.06.2025

резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

полный текст постановления изготовлен 18.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, в отсутствие уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А20-2695/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» и к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании - неустойки (пен) за просрочку срока исполнения договорных обязательств по сооружению Многоквартирного жилого комплекса к 20.06.2021 в сумме 27 350 847рублей 15 копеек, - задолженности за предоставленные в собственность жилые и нежилые помещения в Блоке 1 (Б) в составе Многоквартирного жилого комплекса в размере 33 314 178 рублей 75 коп. - неустойки (пени) за неправомерное удержание и пользование его денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в сумме 7 105 914 рублей 33 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО «Главстрой» распоряжаться, а именно продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер стоимости в отношении 8-ми квартир расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и запрета Управлению Росреестра по КБР совершать любые регистрационные действия в отношении названных квартир:

- с кадастровым номером 07:09:0104019:3577 площадью 101,4 кв.м.,

- с кадастровым номером 07:09:0104019:3586 площадью 54 кв.м,

- с кадастровым номером 07:09:0104019:3603 площадью 54 кв.м,

- с кадастровым номером 07:09:0104019:3534 площадью 169,3 кв.м.,

- с кадастровым номером 07:09:0104019:3523 площадью 101,4 кв.м,

- с кадастровым номером 07:09:0104019:3622 площадью 101,4 кв.м,

- с кадастровым номером 07:09:0104019:3564 площадью 110,4 кв.м,

- с кадастровым номером 07:09:0104019:3545 площадью 110,4 кв.м,

Определением от 01.08.2024 заявление истца, о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил:

запретить ООО «Главстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2020, ИНН: 

<

***>) до рассмотрения дела №А20-2695/2024 по существу распоряжаться, а именно продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер стоимости в отношении следующих квартир, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: - с кадастровым номером 07:09:0104019:3577 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3586 площадью 54 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3603 площадью 54 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3534 площадью 169,3 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3523 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3622 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3564 площадью 110,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3545 площадью 110,4 кв.м.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике до рассмотрения дела №А20- 2695/2024 по существу производить регистрационные действия в отношении в отношении следующих квартир, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: - с кадастровым номером 07:09:0104019:3577 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3586 площадью 54 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3603 площадью 54 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3534 площадью 169,3 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3523 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3622 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3564 площадью 110,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3545 площадью 110,4 кв.м.

Определением суда от 22.08.2024 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом КБР определением от 01.08.2024 по делу №А20-2695/2024 в отношении квартиры с кадастровым номером 07:09:0104019:3564 площадью 110,4 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

02.03.2025 ООО «Главстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 01.08.2024 в отношении помещений - квартир с кадастровыми номерами 07:09:0104019:3577, 07:09:0104019:3586, 07:09:0104019:3603, 07:09:0104019:3534, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.03.2025 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), и просил определение суда от 10.03.2025 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отмена обеспечительных мер произведена с нарушением принципа соразмерности и без достаточного документально подтвержденного основания, поскольку суд был введен в заблуждение, так как не были представлены официально зарегистрированные договоры или платежные документы, подтверждающие принадлежность объектов недвижимости третьим лицам, а представленные выписки из ЕГРН свидетельствуют о сумме, значительно меньшей стоимости этих объектов, что создаёт риск вывода имущества должником от взыскания.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Главстрой» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО  «Главстрой»  указало, что  объекты недвижимости (квартиры с кадастровыми номерами 07:09:0104019:3577, 07:09:0104019:3586, 07:09:0104019:3603, 07:09:0104019:3534) находятся в долевой собственности третьих лиц по предварительным договорам купли-продажи и сохранение обеспечительных мер препятствуют им в реализации своих прав собственности, в том числе в части государственной регистрации перехода права собственности внесены в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, приняв во внимание, что после принятия обеспечительных мер изменились обстоятельства, а именно объекты, на которые они распространялись (квартиры с кадастровыми номерами 07:09:0104019:3577, 07:09:0104019:3586, 07:09:0104019:3603 и 07:09:0104019:3534), находятся в собственности третьих лиц, не являющихся участниками спора, что нарушает принцип соразмерности и права добросовестных собственников, вследствие чего,  заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.08.2024 , в советующей части удовлетворил.

Между тем, оспариваемое определение принято без учета следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ответчику - ООО «Главстрой» распоряжаться (а именно продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер стоимости в отношении 8-ми квартир расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>) и запрета Управлению Росреестра по КБР совершать любые регистрационные действия в отношении названных квартир, мотивировано тем, что ответчик принимает меры по реализации принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. При этом, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные жилые помещения в составе многоквартирного жилого комплекса, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками условий инвестиционного договора от 28.06.2019, по условиям которого, стороны договорились совместными усилиями возвести многоквартирные дома с целью последующей их реализации. Доводы истца основаны на том, что после возбуждения настоящего дела ответчиком принимаются активные меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, возведенного в результате исполнения инвестиционного соглашения с целью уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Главстрой» является предприятием с минимально возможным уставным капиталом - 10 000 рублей. Следовательно, уставный капитал априори не гарантирует для кредиторов Общества никаких компенсаций, в случае наличия даже минимальных задолженностей. При этом само предприятие было создано 19 августа 2020 года, т.е. непосредственно к моменту возникновения первых претензий застройщика к соинвестору и подрядчику - ООО «Югстрой» (аффилированное лицо), очевидно с целью получения площадей в строящемся объекте с принятием на себя минимальных обязательств по физическому осуществлению строительно-монтажных работ. Согласно открытым источникам информации, ООО «Главстрой» всего получило выручку в размере 166 233 000 рублей, что сопоставимо с реализованными в спорном объекте жилыми и нежилыми помещениями. При этом, согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Главстрой», в предыдущие отчетные годы (2020-2022) львиную долю его активов составляли материальные внеоборотные активы (обычно это здания, машины, оборудование и другие основные средства, а так же незавершённое строительство). По данным на конец 2022 года они составляли 49 539 000 рублей, по данным же на конец 2023 года - всего 2 444 000 рублей. Указанное подтверждает, что ответчик принимает активные меры по отчуждению своего имущества. Так, из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ранее в собственности ответчика находились помещения, расположенные в по адресу: 

<

...>, которые отчуждены в пользу третьих лиц в июне 2024 года, то есть после возбуждения настоящего дела. В настоящее время за должником зарегистрированы права собственности в отношении 8-ми квартир, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: - с кадастровым номером 07:09:0104019:3577 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3586 площадью 54 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3603 площадью 54 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3534 площадью 169,3 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3523 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3622 площадью 101,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3564 площадью 110,4 кв.м., - с кадастровым номером 07:09:0104019:3545 площадью 110,4 кв.м., За счет указанных квартир возможно частичное удовлетворение требований истца, но в случае отчуждения указанного имущества, требования истца могут остаться без удовлетворения. При этом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительным мер, истец преследует цель сохранить существующее положение до рассмотрения заявленных требования по существу и недопущение принятия сторонами мер по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Совершение указанных действия может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В данном случае, установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны поданному заявлению, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов общества, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. 

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

Вывод суда, что вынесенное определение касается прав лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку, право собственности на указанные квартиры перешло к третьим лицам на основании предварительных  договоров купли-продажи, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии обеспечительной меры не является конечным судебным актом и не может затронуть права и интересы третьих лица.

Кроме того, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Доказательство того, что недвижимое имущество перешло в собственность к третьим лицам в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по данному делу, так как в случае отчуждения указанного имущества исполнение решения арбитражного суда по данному делу будет невозможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, что в данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил статью 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 15.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу № А20-2695/2024 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена, принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта надлежит отменить.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу № А20-2695/2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Главстрой» об отмене обеспечительных мер отказать.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2025 по делу № А20-2695/2024, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов