АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23950/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310745125200023, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,                              Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>,                            г. Челябинск, 

о взыскании 28 221 руб. 00 коп., 

встречного искового заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310745125200023, г. Челябинск, 

о взыскании 18 064 руб. 00 коп., 

при участии в  судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 24.03.2021, 

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 № 6053-ДОР.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310745125200023, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 57 848 руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска дело № 2-155/2020 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая  компания «Росгосстрах» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 84).

Определением суда от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский (далее – третье  лицо, ФИО3), публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>,                           г. Челябинск (далее – третье лицо,  ПАО «АСКО-Страхование»). 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства.

22.10.2020 поступило встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах»  к  ИП ФИО2 о взыскании страховой  премии в размере 18 064 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 74-75).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что владелец автобуса «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован  на случай наступления гражданской ответственности  перевозчиков в ПАО СК «Росгосстрах»  по договору RGOX21955761914000 на период с 12.04.2019 по 11.04.2020; из представленных фотоматериалов в связи с ДТП от 27.09.2019 следует, что на автобусе имеется номер маршрута 19 и указаны начальная и  конечная точки данного маршрута, что подтверждает использование  данного автомобиля в регулярных пассажирских перевозках.   

Определением  суда от 29.10.2020 встречное  исковое  заявление  ПАО СК «Росгосстрах»  принято  к производству (т. 2 л.д. 119-120).

Истец  представил  возражения  на встречное  исковое  заявление  (т. 3 л.д. 78), в которых указал, что страхователем является ФИО6,  денежные средства вносил ФИО6, ИП ФИО2 не указывал  цель страхования прочее, не вносил денежные средства, не может нести  ответственность за страхователя; ПАО СК «Росгосстрах» на момент заключения  договора  ОСАГО были  известны  все  обстоятельства,  которые  указаны во встречном исковом заявлении; ИП ФИО2 не занимается перевозкой пассажиров, основным видом деятельности истца  является торговля. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 120-122),  в котором  указал, что ответчик  обоснованно вернул комплект  документов, поскольку истец не предоставил автомобиль  на осмотр; истец предоставил заведомо ложные сведения о невозможности  использования автомобиля на дорогах общего пользования; неисправность  стоп-сигналов не препятствовало эксплуатации автомобиля; полагает  заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2020 (т. 2 л.д. 128-131) производство по делу № А76-23950/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», ОГРН 

<

***>                      (

<

...>), ФИО7. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли механизм следообразования повреждений на транспортном средстве – автомобиле марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в актах осмотра и извещении о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019?»

 «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак                     

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

Определением суда от 07.04.2021 производство по делу № А76-23950/2020 возобновлено (т. 3 л.д. 74-75).

Представитель  истца  в судебном  заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 28 221 руб. 00 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 70).

Уменьшение размера исковых требований до 28 221 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 91-92), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам  ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях. 

В судебном заседании 19.05.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 20.05.2021 (17 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 3 л.д. 85).

Ответчик, третьи лица возражений против принятия отказа от исковых требований в части не представили.

Отказ от исковых требований в части подписан представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.03.2021, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 86).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ИП ФИО2 от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  собственником транспортного средства – автобуса  марки  «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, что  подтверждается  свидетельством о регистрации  ТС 74 ХВ № 878584 (т. 1 л.д. 30). 

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств – автобуса марки  «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на период с 29.05.2019 по 28.05.2020, о чем выдан  полис серии ККК № 3006304951 (т. 1 л.д. 16).  

Цель использования транспортного средства в полисе указано как:  «прочее». Страховая премия составляет 7 262 руб. 43 коп. Полис выдан взамен  полиса серии МММ № 5017815239.  

27.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автобуса марки  «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и  автомобиля марки  «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя  ФИО3, что подтверждается  извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 9-10).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 9-10). При этом участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО3  застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ                        № 6003634322 на период с 03.09.2019 по 02.09.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки  «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном  происшествии от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 9).

30.09.2019 ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (т.  1 л.д. 55).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2  телеграмму, в которой просило предоставить 07.10.2019 поврежденное  транспортное средство на осмотр по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная,  98 (т. 1 л.д. 59).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило телеграмму в адрес  ФИО2 с требованием предоставить 10.10.2019 транспортное  средство на осмотр (т. 1 л.д. 62). 

ФИО2 обратился к  ПАО СК «Росгосстрах» с требованием  осмотреть транспортное средство – автобус марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> в месте его нахождения: 

<

...> «а», поскольку эксплуатация транспортного средства запрещена по причине  неисправностей  стоп-сигналов  (т. 1 л.д. 64). 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средство не произвело, в целях определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса марки  «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***>  потерпевший обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению № 1264/2019 от 21.10.2019, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  автобуса  марки  «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***>  составила без учета износа 94 365 руб. 00 коп.,  с учетом износа 57 848 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-43).

22.10.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в сумме 57 848 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 № У-19-70299/8020-007 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 57 848 руб. 00 коп., поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном  по правам  потребителей  финансовых услуг» (т. 1 л.д. 20-22). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил,  страховое возмещение не выплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Определением суда от 25.11.2020 (т. 2 л.д. 126-129) производство по делу № А76-23950/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», ОГРН 

<

***>                       (

<

...>), ФИО7. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли механизм следообразования повреждений на транспортном средстве – автомобиле марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в актах осмотра и извещении о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019?»

 «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П» (т. 2 л.д. 128-131).

23.03.2021 поступило заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс»                    № 2013 (т. 3 л.д. 2).

Согласно заключению эксперта № 2013, выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения все заявленные повреждения  автомобиля марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак                   

<

***> VIN 

<

***>, за исключением  повреждения  двери задней левой в виде деформации в средней нижней части и  повреждения накладки нижней двери задней левой в виде деформации в средней части, могли быть образованы в результате  ДТП от 27.09.2019, при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела. С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27.09.2019, определенная  в  соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию  на  ДТП – 27.09.2019 с учетом  износа составляет 28 221 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 8-39).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), утвержденной положением Банка России 19.09.2014                  № 432-П, которая содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

Согласно результатам экспертизы  № 2013, выполненной  ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения все  заявленные  повреждения  автомобиля марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, за исключением повреждения  двери задней левой в виде деформации в средней нижней части и  повреждения накладки нижней двери задней левой в виде деформации в средней  части, могли  быть  образованы  в результате  ДТП от 27.09.2019, при обстоятельствах  ДТП, указанных в материалах дела. С учетом  ответа  на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27.09.2019, определенная  в  соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию  на  ДТП – 27.09.2019 с учетом  износа составляет 28 221 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 8-39).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

Сторонами экспертное заключение № 2013, выполненное экспертом   ООО ЭКЦ «Прогресс», не оспорено, ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                   ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №  2013, выполненном экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом  ФИО7  соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 2013, выполненного экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 2013, выполненного экспертом  ООО ЭКЦ «Прогресс», при применении Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 28 221 руб. 00 коп.

Учитывая  изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения  подлежат удовлетворению в размере 28 221 руб. 00 коп.

Довод ответчика  о том, что  поврежденное  транспортное  средство в отсутствие уважительных причин истцом не предоставлено на осмотр, судом  отклоняется. 

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, сто ФИО2  обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осмотреть  транспортное  средство – автобус  марки  «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> по месту его нахождения: 

<

...> «а», в связи с неисправностью стоп-сигналов (т. 1 л.д. 64). 

Эксплуатация транспортного средства с неисправными световыми  приборами (стоп-сигналами) является нарушением требований абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона № 169-ФЗ, пунктов 3.3, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Учитывая изложенное, не представление истцом поврежденного  транспортного средства на осмотр обусловлено объективными и уважительными причинами, которые не влекут на стороне истца ненадлежащее исполнение принятых обязательств, поскольку действующим законодательством и обязательными разъяснениями разграничиваются обстоятельства не представления транспортного средства на осмотр страховщика и последствия такого не предоставления, и если не представление на осмотр обусловлено невозможностью перемещения транспортного средства и уклонением страховщика от организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, либо необеспечения страховщиком доставки транспортного средства страховщика до избранного страховщиком места осмотра, риски такого бездействия страховщика, как профессионального участника страховых правоотношений, возлагаются именно на него, и не могут быть переложены на истца, так как именно страховщик не реализовал разумные, обычные, добросовестные действия по надлежащей организации осмотра транспортного средства, не учел обстоятельства, изложенные в заявлении страхователя о невозможности предоставления транспортного средства в другое место, кроме места фактического нахождения транспортного средства ввиду невозможности перемещения транспортного средства.

Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» не представил в материалы дела доказательства организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, не представил доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пояснениям истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены  встречные  исковые  требования   к  ИП ФИО2 о взыскании страховой  премии в размере 18  064 руб. 00 коп.  

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и  ФИО9 (страхователь) заключен договор обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств – автобуса  марки  «L4H2M2-A», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на период  с 29.05.2019 по 28.05.2020, о чем выдан  полис серии ККК № 3006304951 (т. 1 л.д. 16).  

Цель  использования  транспортного средства в полисе указано  как:  «прочее». Страховая премия составляет 7 262 руб. 43 коп. Полис выдан взамен полиса серии МММ № 5017815239.  

Полагая, что ИП ФИО2  оказывает  услуги  перевозки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 29.07.2020 № 0017405846, в которой  потребовало  доплатить  страховую премию по полису ОСАГО  ККК № 3006304951 (т. 2 л.д. 101 оборот, 102). 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Такими последствиями могут быть, например, уплата неустойки, прекращение или расторжение договора.

Норма пункта 3 статьи 958 ГК РФ, регулирующая порядок расчетов сторон по страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, предусматривает право страховщика не возвращать уплаченную ему страховую премию, но при этом, ни договором, ни Правилами страхования, ни нормами материального права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов, тем более после того, как действие договора прекратилось.

Кроме того, в силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ККК                          № 3006304951  следует, что стороны определили размер подлежащей внесению страховой премии в сумме 7 262 руб. 43 коп.

Кроме того, внесена  доплата  страховой  премии  в размере  3 187 руб. 29 коп. за страхование гражданской  ответственности лиц, дополнительно  допущенных к управлению с 11.07.2019. 

В графе полиса «цель использования транспортного средства»  отмечено «прочее». 

Суд отмечает, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки объекта страхования лежит на страховщике. Страховщик, являющийся в силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об имуществе, подлежащем страхованию, и правах страхователя на него, выяснить соответствие полученных данных действительности, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на запрос у ответчика и получения от последнего (либо от иных лиц) более подробных сведений относительно объекта и целей страхования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

 Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным  видом экономической деятельности ИП ФИО2 по общероссийскому классификатору  видов экономической деятельности  является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах                    (т. 1 л.д. 96-97).

Доказательств того, что ИП ФИО2 осуществляет  регулярные пассажирские перевозки, материалы дела не содержат. 

Кроме того, страхователем по полису ККК № 3006304951 является  ФИО6 

При таких обстоятельствах, основания  для  удовлетворения  встречных исковых требований отсутствуют. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

 Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 договора, а  доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 договора по делу о взыскании страхового возмещения по факту  ДТП 27.09.2019 (т. 1 л.д. 15). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан составить от имени доверителя исковое заявление и направить его в суд – стоимость 4 000 руб. 00 коп., представлять  интересы доверителя в  суде – 3 000 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг по договору  определена  в сумме 7 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Во исполнение условий договора от 13.01.2020 ФИО2 переданы ФИО8  денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается  распиской от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору от 13.01.2020 истцом представлена расписка от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 15). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить их размер. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

 Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление  возражений  на встречное  исковое  заявление), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ответчиком  произведена оплата за экспертизу в размере 23 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 616 от 09.12.2020 (т. 3 л.д. 48). 

ООО ЭКЦ «Прогресс» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 2013 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.03.2021 (т. 3 л.д. 2).

Согласно счету на оплату № 2013 от 07.12.2020 стоимость экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» составила 23 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 6).

 В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп. согласно счету  № 2013 от 07.12.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЭКЦ «Прогресс» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО ЭКЦ «Прогресс»

ИНН/КПП 

<

***>/744801001

Расчетный счет № 

<

***> филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», г. Екатеринбург

БИК 046577964, к/с 30101810100000000964

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  расходы  по оплате  судебной  экспертизы  в размере  23 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 28 221 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При цене иска 18 064 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 367 от 15.01.2020 (т. 2 л.д. 97 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171,            ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310745125200023,                      г. Челябинск, от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310745125200023,                        г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область,                         г. Люберцы, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310745125200023,                      г. Челябинск, страховое возмещение  в размере 28 221 руб. 00 коп.,  расходы  на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать  с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область,                          г. Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, отказать.

Перечислить обществу  с ограниченной ответственностью Экспертный  консультационный  центр  «Прогресс», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 23 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.