АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1858/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от администрации города Благовещенска: представитель не явился; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А04-10344/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>); Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675028, 

<

...>)

о признании незаконным распоряжения   

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области, управление) от 09.10.2023 № 206-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Амурской области, из федеральной собственности в муниципальную собственность города Благовещенска». 

В качестве способа восстановления нарушенного права просила прекратить право собственности муниципального образования города Благовещенска на следующие объекты: внеплощадочные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:937, протяженностью 210 кв.м; теплотрасса, расположенная в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:932, протяженностью 132 кв.м; наружные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:934, протяженностью 50,0 кв.м; наружные сети канализации, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:933, протяженностью 239 кв.м; повысительная водопроводная насосная станция, расположенная в Амурской области, г. Благовещенск, Северо-западный район, кадастровый номер 28:01:030003:1160, протяженность 32,4 кв.м; наружные сети водоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1152, протяженностью 91,0 кв.м; наружные сети теплоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1147, протяженностью 58,0 кв.м; наружные сети водоотведения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1150, протяженностью 151,0 кв.м; наружные сети теплоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1166, протяженностью 3,0 кв.м; наружные сети водоотведения, расположенные 

<

...>, 28:01:030003:1167, протяженностью 147,0 кв.м; наружные сети водоснабжения, расположенные 

<

...>, 28:01:030003:1168, протяженностью 34,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (далее – ПУ ФСБ России по Амурской области, пограничное управление).

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по безусловному приему в муниципальную собственность объектов. 

Обращает внимание суда округа на то, что при принятии оспариваемого распоряжения волеизъявление органа местного самоуправления – администрации на принятие в муниципальную собственность вышеуказанных объектов учтено не было. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

ПУ ФСБ России по Амурской области в представленном отзыве на кассационную жалобу изложенные в жалобе доводы отклонило, просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 26.03.2019 № 58-р из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Благовещенска передано имущество: квартиры, находящиеся в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Амурской области, расположенные по адресу: 

<

...> (№№ кв. 4, 16, 24, 34, 49, 53, 59, 66, 74, 77, 84, 86, 95), 16/3 (№№ кв. 3, 13, 16), 16/5 (№№ кв. 23, 36, 40, 44, 72, 82), в соответствии с перечнем имущества, являющимся приложением к акту приема-передачи от 28.03.2019. Также часть имущества (квартиры) по указанным адресам в порядке приватизации по договорам на безвозмездную передачу имущества переданы в собственность граждан.

Письмом от 08.11.2022 Федеральная служба безопасности Российской Федерации выразила согласие на передачу в муниципальную собственность администрации объектов инженерной инфраструктуры, являющихся федеральной собственностью, закрепленных на праве оперативного управления за  ФГКУ ПУ ФСБ России по Амурской области и необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности.

25.11.2022 ПУ ФСБ России по Амурской области обратилось в ТУ Росимущества в Амурской области для рассмотрения вопроса о передаче из федеральной собственности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за пограничным управлением, в муниципальную собственность, поскольку фактическое использование коммунально-бытового фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, 16/5, осуществляется исключительно с целью подачи водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома и не используется на нужды пограничного управления.

09.10.2023 управление издано распоряжение № 206-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Амурской области, из федеральной собственности в муниципальную собственность города Благовещенска».

Согласно перечню имущества, являющемуся приложением к указанному распоряжению, передаче подлежат следующие объекты: 1. внеплощадочные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:937, протяженностью 210 кв.м; 2. теплотрасса, расположенная в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:932, протяженностью 132 кв.м; 3. наружные сети водовода, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:934, протяженностью 50,0 кв.м; 4. наружные сети канализации, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:933, протяженностью 239 кв.м; 5. повысительная водопроводная насосная станция, расположенная в Амурской области, г. Благовещенск, Северо-западный район, кадастровый номер 28:01:030003:1160, протяженность 32,4 кв.м; 6. наружные сети водоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1152, протяженностью 91,0 кв.м; 7. наружные сети теплоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1147, протяженностью 58,0 кв.м; 8. наружные сети водоотведения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1150, протяженностью 151,0 кв.м; 9. наружные сети теплоснабжения, расположенные в 

<

...>, кадастровый номер 28:01:030003:1166, протяженностью 3,0 кв.м; 10. наружные сети водоотведения, расположенные 

<

...>, 28:01:030003:1167, протяженностью 147,0 кв.м; 11. наружные сети водоснабжения, расположенные 

<

...>, 28:01:030003:1168, протяженностью 34,0 кв.м.

Данное распоряжение вместе с актом приема-передачи направлено на исполнение в администрацию, которая письмом от 13.11.2023 № 01-29/14885 уведомила, что вопрос возможности принятия объектов инженерной инфраструктуры к жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, д. 16/5, будет рассмотрен после окончания отопительного сезона и определения стоимости необходимых затрат для приведения передаваемых объектов в нормативное состояние. 

Не согласившись с распоряжением, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Порядок и основания передачи имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность определены Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ). 

Согласно абзацу шестому части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований, в числе прочего может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данных Федеральным законом вопросов местного значения, к которым в силу пункта 4 части 1 статьи 16 относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (Закона).

Вопросы передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и Приложением 3 к данному Постановлению.

Пунктом 2 постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к постановлению № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, объекты жилищного фонда, находящиеся на территории муниципального образования и предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормативными положениями, суды двух инстанций установили, что спорное имущество (внеплощадочные сети водовода, теплотрасса, наружные сети водовода, наружные сети канализации, повысительная водопроводная насосная станция, наружные сети водоснабжения, наружные сети теплоснабжения, наружные сети водоотведения) являются объектами инженерной инфраструктуры, обеспечивающими функционирование многоквартирных домов №№ 16/2, 16/3, 16/5 по Игнатьевскому шоссе в городе Благовещенске.

Доказательств того, что спорные объекты являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проверяя законность оспариваемого распоряжения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, и в силу вышеприведенных норм данное имущество должно находиться в муниципальной собственности, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов администрации, в связи с чем в заявленных требованиях отказал. 

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы администрации об отсутствии согласия на прием в муниципальную собственность спорного имущества были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены. Судами не установлена невозможность использования спорных объектов по назначению и состояние, которое препятствует его принятию в муниципальную собственность. 

Отклоняя доводы администрации об отсутствии согласия органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления. Если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р).

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций учитывали состав и назначение передаваемого имущества и установили, что передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А04-10344/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова