АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, 

<

...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19010/2019

23 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении  

протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  

заявлению: 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай»  

о взыскании 12 954 415,22 рублей. По исковому заявлению: 

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай»  

о взыскании 598 120,72 рублей. 

При участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», ФИО2, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ  

КОМПАНИЯ «ДОВЕРИЕ И ГАРАНТИЯ», Публичное акционерное общество «Вектор Банк», 

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП  

России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. При участии: 

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, представитель по доверенности,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» - ФИО4, руководитель, ФИО5, представитель по доверенности,  

от третьего лица - ФИО2, паспорт, от иных лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай» о взыскании денежных средств в размере  

12 954 415,22 руб. 

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства (в составе судьи Гаврилюк М.П.).  

12.12.2019 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.  

12.12.2019 в судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью «Монтанай» заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.  

Определением суда от 12.12.2019 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзен Банк Аваль» (ЕГРПОУ 14360570, 01011, Украина, 

<

...>) (в составе судьи Гаврилюк М.П.).  

Определением суда от 20.10.2020 производство по делу N А83-19010/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

N А83-14311/2020 (в составе судьи Гаврилюк М.П.). 

Определением суда от 30.04.2021 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об объединении дел в одно производство удовлетворено. Объединены в одно производство дела Арбитражного суда Республики Крым N А83-19010/2019 и N А83-3997/2021. Объединенному делу присвоен номер  

N А83-19010/2019 (в составе судьи Гаврилюк М.П.). 

В рамках дела № А83-3997/2021 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтанай» о взыскании  

задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2012 в размере 598 120,72 рублей.  

Определением суда от 08.04.2021 в рамках дела № А83-3997/2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- ПАО «Вектор Банк» (01033, 

<

...>, ЕГРПОУ: 39037656), 

- Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» (04112, Украина, 

<

...>).  

Определением от 14.02.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. по делу № А83-19010/2019.  

Состав суда по делу № А83-19010/2019 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.  

Определением суда от 16.02.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко дело № А83-19010/2019.  

15.04.2024 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, с учетом мнения участников процесса, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.  

Определением суда от 04.12.2024 ходатайство ФИО2 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 296274, Республика Крым, пгт. Новоселовское,  

ул. Маевская, д. 23). 

 Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – удовлетворено. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ И ГАРАНТИЯ (04112, Г. КИЕВ, УЛ. АВИАКОНСТРУКТОРА ИГОРЯ СИКОРСКОГО, 8);  

- Публичное акционерное общество «Вектор Банк» (01033, Украина, 

<

...> д 9).  

23.06.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, содержащие заявление в порядке статьи  

49 АПК РФ (с учетом того, что требования заявлены по двум объеденным делам № А83-19010/2019 и № А83-3997/2021) о взыскании с ответчика: 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2012 в размере 12 954 415,22 рублей,  

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2012 в размере 598 120,72 рублей.  

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.06.2025.  

Определением суда от 01.07.2025 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монтанай» - удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (125009, 

<

...>);  

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81).  

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской  

Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).  

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов. Получено уведомление о доставке, приобщенное в материалы дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.  

 24 сентября 2012 года между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (далее - ПАО «Райффайзен Банк Аваль») и Сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» (перерегистрировано по Российскому законодательству как Общество с ограниченной ответственностью «Монтанай», далее - ООО «Монтанай») был заключен кредитный № 011 /324021 /0094441 (далее - Кредитный договор).  

ООО «Монтанай» обязалось своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Свои обязательства по договору ПАО «Райффайзен Банк Аваль» исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «Монтанай» заемные средства.  

Крайний срок исполнения обязательства по договору - 21 марта 2014 года. 

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль».  

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.  

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с ПАO «Райффайзен Банк Аваль» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).  

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены 361 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 368659/15/9900-СД.  

Общий объем требований Фонда к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» составляет 

99 195 121,09 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не удовлетворены.  

 В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанного юридического лица.  

13 декабря 2014 года СЧП «Монтанай» было перерегистрировано в 

ООО «Монтанай» в соответствии с законодательством Российской Федерации (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).  

В соответствии со ст. 2 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом составляет 21,5 % годовых.  

Конечный срок погашения задолженности по кредитному договору не позднее 21 марта 2014 года ст. 1 Кредитного договора. 

По состоянию па 18.03.2014 ООО «Монтанай» не исполнило обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором на сумму - 3 428 545,21 грн. (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять  

гривен 21 копейка) (по курсу на 18 марта 2014 года составляет 12 954 415,22 руб.) по кредитному договору, заключенному с ПAO «Райффайзен Банк Аваль», в том числе:  

- задолженность по кредиту - 2 600 000,00 грн. (экв.9 823 840,00 руб.); - проценты за пользование денежными средствами - 828 545,21 грн. (экв. 3 130 575,22 руб.). 

 При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Фонд обратился в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (требование от 06.06.2019 № 1/5036).  

Претензионным письмом-требованием от 15.08.2019 № 1.1/7291 Фонд уведомил ответчика об инициировании процедуры обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, в случае неисполнения обязательств.  

В адрес Фонда поступил отзыв на претензию от ООО «Монтанай» с утверждением об исполнении обязательств по кредитному договору, однако Ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ссылаясь на окончание срока давности документов первичного бухгалтерского учета СЧП «Монтанай».  

В добровольном порядке предъявленные к ответчику требования выполнены не были.  

Между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (далее – ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Банк) и Сельскохозяйственным частным предприятием «Монтанай» (ЕГРПОУ – 32989149), правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Монтанай» (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ и присвоения ОГРН – 13 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ), 15 мая 2012 года заключён Кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор).  

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2.), Сельскохозяйственное частное предприятие «Монтанай» (далее – ООО «Монтанай») взяло на себя обязательство возвратить, полученные от Банка, кредитные средства в общем размере 237 500,00 украинских гривен, с конечным сроком возврата 14 мая 2015 года, а также взяло на себя обязательство оплачивать начисленные проценты за пользование кредитом (ст. 2 Кредитного договора).  

В свою очередь, обязательства по Кредитному договору ПАО «Райффайзен Банк Аваль» исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «Монтанай» заёмные денежные средства.  

Тем не менее, срок полного исполнения обязательств по Кредитному договору истёк, кредитные обязательства ООО «Монтанай» не исполнены, никаких действий  

по погашению задолженности по Кредитному договору ООО «Монтанай» не предпринимало. 

25 ноября 2016 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» (далее – ПАО «Вектор Банк) заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр уступленных прав требований» (далее – Договор факторинга 1); согласно п. 33 Реестра уступленных прав требований Договора факторинга 1, ПАО «Райффайзен Банк Аваль» уступил ПАО «Вектор Банк» право требования по Кредитному договору, где сумма основной задолженности составила  

158 300,00 украинских гривен. 

25 ноября 2016 года между ПАО «Вектор Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр уступленных прав требований» (далее – Договор факторинга 2); согласно п. 33 Реестра уступленных прав требований Договора факторинга 2, ПАО «Вектор Банк» уступил ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» право требования по Кредитному договору, где сумма основной задолженности составила  

158 300,00 украинских гривен. Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года ООО «Монтанай» 

не исполнило обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору на общую сумму 158 300,00 украинских гривен. Согласно официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года (3,7784 рублей за 1 украинскую гривну), задолженность составляет:  

598 120,72 рублей (158 300,00 украинских гривен * 3,7784 рублей). 

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, при осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, требованием от 05 марта 2020 года исх. № 1.1/2754 Фонд обратился в адрес ответчика с указанием о необходимости исполнить денежные обязательства перед Фондом как перед кредитором по Кредитному договору, а также Фонд указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден будет осуществить взыскание задолженности в принудительном порядке.  

Тем не менее, в добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были.  

Кроме того, Фондом в адрес ответчика направлена претензия от 21 декабря 

2020 года исх. № 1/13384 с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по Кредитному договору путём перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности, а также указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.  

В добровольном порядке предъявленные в претензии требования выполнены не были; информация от ответчика по поводу исполнения Кредитного договора у Фонда также отсутствует, так как ООО «Монтанай» не представило доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.  

К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.  

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.  

Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль».  

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по приобретенным правам требованиям.  

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, ФССП России были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 368659/15/99001-СД.  

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 02.10.2020 № 00163/20/185757-ДА сводное исполнительное производство в отношении Банка из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайонное отделение судебных  

приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым с присвоение сводному исполнительному производству  

 № 101478/20/82001-СД. 

Общий объем требований Фонда к Банку превышает 100 млн. руб., которые до настоящего времени Банком не удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах. перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.  

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.  

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений Банка послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд, Агент) прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 – 9.1 Федерального закона № 39-Ф3.  

В соответствии с пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.  

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.  

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.  

Конституционный Суд РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 АПК  

РФ в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» признал часть 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, в том числе что размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора.  

В рамках дела № А83-19041/2019 судами трех инстанций установлено следующее. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе первичную бухгалтерскую документацию по исполнению обязательств со стороны ООО «Монтанай» перед ФИО2, платежные поручения и кассовые ордера), суды в рамках дела № А83-19041/2019 пришли к выводу, что ООО «Монтанай» исполнило свои обязательства по кредитным договорам от 15.05.2012 

<

***> и от 24.09.2012 

<

***> новому кредитору - ФИО2, в связи с чем, залоговое обязательство общества прекращено на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлены документы, подтверждающие снятие и отсутствие обременения движимого имущества на территории Украины.  

При этом, судами также учтено, что доказательств ненадлежащего исполнения обществом перед Банком обязательств по кредитным договорам от 15.05.2012 

<

***> и от 24.09.2012 

<

***> Фондом не представлено, как и доказательств нахождения спорной техники в залоге у ПАО «Райффайзен Банк Аваль».  

АНО «ФЗВ» рамках дела № А83-19041/2019 не приведено законных оснований, по которым в настоящее время возможно сохранение под арестом спорной сельхозтехники, принадлежащей ООО «Монтанай», в рамках исполнительного производства по делу  

 № А84-811/2014 о взыскании ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «ФЗВ» денежных средств в сумме 175 189,40 руб., при том, что ООО «Монтанай» должником по данному исполнительному производству не является.  

Довод АНО «ФЗВ» о недействительности сделок по переуступке прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по кредитным договорам от 15.05.2012 № 012/С12-115-0- 

3-7/019 и от 24.09.2012 

<

***>, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен.  

В рамках дела № А83-14311/2020 разрешая спор, суд руководствовался статьями 166, 168, 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу, что заявление о применении срока исковой давности в спорном правоотношении сделано надлежащим лицом, срок давности по требованию истек, в связи с чем, апелляционный суд отказал Фонду в удовлетворении иска.  

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).  

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 по делу № А83- 19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4.  

Суд отмечает, что с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 

 № 127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

24.09.2012 года и 15.05.2012 года между СЧП «Монтанай» ЕГРПОУ 32989149 (ООО «Монтанай») и ПАО «Райффазен Банк Аваль» были заключены кредитные договора (договора кредитных линий) 

<

***> и 

<

***>.  

По остатку кредитного лимита на 31.12.2013 сумма задолженности составляла 2080000,00 грн., срок исковой давности истек 31.12.2016.  

По остатку кредитного лимита на 31.01.2024 сумма задолженности составляла 1560000,00 грн., срок исковой давности истек 31.01.2017.  

По остатку кредитного лимита на 28.02.2014 сумма задолженности составляла 780000,00 грн., срок исковой давности истек 28.02.2017.  

По остатку кредитного лимита на 21.03.2014 исковой давности истек 21.03.2017. 

Исходя из общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что конечный срок погашения задолженности по кредиту, истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с настоящим иском (Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым 25.10.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Аналогичный срок предусмотрен и ГК Украины. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Факт перемены кредитора в спорном обязательстве в силу закона не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием АНО «ФЗВ» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4).  

Доводы истца об ином исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного правового подхода, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должники соответствующих кредитных учреждений при взыскании с них задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и  

обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились 6 бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П).  

Учитывая, что изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Указанная правовая позиция корреспондируется со сложившейся судебной практикой, а именно: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 по делу № А83-18481/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2025 по делу № А83-22945/2023.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья И. А. Ищенко