ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87267/16

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-87267/16, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» к муниципальному унитарному предприятию «Серпуховская теплосеть» о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» (далее – истец, ООО «Регион-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Серпуховская Теплосеть» (далее – ответчик, МУП «Серпуховская Теплосеть») о взыскании суммы задолженности в размере 221643,73 руб., возникшей по договору №03-ЭПГ-15 от 06 ноября 2014 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 546,79 руб. за период с 14 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание платных юридических услуг в размере 21 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть от 27 февраля 2017 года) по делу № А41-87267/16 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично:

- взыскал с МУП «Серпуховская Теплосеть» в пользу ООО «Регион-Стандарт» сумму задолженности в размере 221643,73 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240,66 руб. за период с 25 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, расходы на оказание платных юридических услуг в размере           5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 251 руб.   

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований по оплате платных юридических услуг суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Серпуховская Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением обязательного досудебного урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

От истца ООО «Регион-Стандарт» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит:

- решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу;

- апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

- взыскать с МУП «Серпуховская теплосеть» в пользу ООО «Регион-Стандарт» судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 21 500 руб.

 В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении оспариваемого решения в части взыскания процентов и судебных расходов, удовлетворении ходатайства ООО «Регион-Стандарт» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №03-ЭДТ-15 от 06 ноября 2014 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по экспертизе промышленной безопасности включая обследование и определение сроков дальнейшей эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатируемых и обслуживаемых заказчиком, с последующим внесением сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Центральном управлении Ростехнадзора. 

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составила 221643,73 руб., в т.ч. НДС 18% - 33810,06 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата производится  в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому объекту на основании счета, выставленного исполнителем.  

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 221643,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг №00000213 и № 00000214 от 29 октября 2015 года, подписанными обеими сторонами.  

Письмами за исх. № 09/2 от 14 сентября 2016 года и № 09/3 от 29 сентября 2016 года истец сообщил ответчику о выполнении условий договора и потребовал оплатить выполненные работы.  

Не получив ответа, истец вручил ответчику досудебную претензию №10/1 от 11 октября 2016 года, к которой приложил счета на оплату №03-П1, № 03-П2 от 10 октября 2016 года.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вручение ему счетов на оплату состоялось лишь 12 октября 2016 года, а также сослался на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия должна была быть направлена ответчику только после истечения срока для оплаты суммы задолженности – 27 октября 2016 года.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, и скреплены печатями сторон. 

Ответчик факт выполнения работ не отрицает, наличие и размер задолженности не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В материалы дела доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 221 643,73 руб. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 546,79 руб. за период с 14 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата производится  в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому объекту на основании счета, выставленного исполнителем.  

При проверке расчета процентов суд первой инстанции пришел к выводу о неверном периоде их исчисления, посчитал началом периода просрочки 25 октября 2016 года, удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 2 240,66 руб. за период с 25 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года (пункт 3.3. договора).

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 2 240,66 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суд первой инстанции не учел, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ.

Условия договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ предусмотрена статьей 711 ГК РФ.

Доказательств обращений ответчика в адрес истца о необходимости предоставления счета на оплату, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным и обоснованным, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании 20 546,79 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд первой инстанции представил претензию от 11 октября 2016 года, которая получена ответчиком 12 октября 2016 года, что подтверждается штампом на претензии (л.д. 46-47).

Из копии претензии в адрес МУП «Серпуховская Теплосеть» следует, что истец уведомляет о наличии неоплаченной задолженности и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, просит до 17 октября 2016 года оплатить задолженность и проценты, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд (л.д. 46-47).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования с указанием подтверждающих доказательств, ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия также должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права. 

Данная досудебная претензия от 11 октября 2016 года, полученная ответчиком 12 октября 2016 года, что подтверждает штамп на копии претензии, соответствует всем требованиям.

Так же, истцом соблюден тридцатидневный срок обращения с исковым заявлением в суд после направления претензии: претензия получена ответчиком 12 октября 2016 года, исковое заявление подано в суд первой инстанции 15 декабря 2016 года. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Регион-Стандарт» не может быть оставлено судом без рассмотрения.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.  

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг № 41-Б/ИП/16 от 10 октября 2016 года с приложениями к нему и платежное поручение № 203 от 31 октября 2016 года на сумму 21 500 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., апелляционный суд согласен с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные документы, а также, то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Обращаясь в апелляционный суд с отзывом на апелляционную жалобу,                      ООО «Регион-Стандарт» заявило ходатайство о взыскании с МУП «Серпуховская Теплосеть» расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг № 14-Б/ИП/17 от 13 апреля 2017 года с приложениями к нему и платежное поручение № 93 от 04 мая 2017 года на сумму 21 500 руб.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также, то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Регион-Стандарт» в размере 3 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере, с            МУП «Серпуховская Теплосеть» в пользу ООО «Регион-Стандарт» следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 844 руб.   

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-87267/16 – изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 546,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 844 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения.  

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регион- Стандарт» о взыскании судебных издержек. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стандарт» судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суда Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья                В.П. Мизяк