АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18373/2023

г. Владивосток

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.02.2011) 

к акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.07.2003) 

о взыскании суммы неустоек (штрафов, пеней) по муниципальному контракту от 14.11.2022 № 960/301-346/22 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники в размере 1 237 755 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 378 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» суммы неустоек (штрафов, пеней) по муниципальному контракту от 14.11.2022 № 960/301-346/22 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники в размере 1 237 755 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 378 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает на просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта, выразившееся в несвоевременной поставки предмета лизинга, в виду чего, истцом были начислены пени.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление считая, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат списанию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в соответствии с правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» (Лизингополучатель) и АО «Газпромбанк Лизинг» (Лизингодатель), в соответствии с результатом проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 960/301-346/22 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники от 14.11.2022 (далее – Контракт) (реестровый номер 0320300143922000184 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru).

Согласно п. 2.1. Контракта Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем продавца по договору поставки автотранспорт и спецтехнику (далее – Имущество), на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта. 

            Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 606 940 221,69 руб.

            Пунктом 4.1.1. Контракта установлены сроки поставки Имущества, а именно: 1-ый этап должен быть поставлен не позднее 15.12.2022, 2-ой этап должен быть поставлен не позднее 01.04.2023.

            Дополнительным соглашением № 1 к Контракту установлено, что в 1-ый этап поставки входит следующее имущество: бульдозерный гидроповоротный отвал на трактор МТЗ 82/Бульдозерный отвал в количестве 5 шт., а также снегоуборочная машина в количестве 10 шт. Остальное Имущество входит в во 2-ой этап поставки. 

            Обязательства Лизингодателя исполнены в полном объеме, что подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга №№ с 1 по 52, а также заключениями истца о соответствии результатов исполнения ответчиком обязательств по заключенному Контракту.                                                                               Однако, поставка Имущества, а именно:

            - машины дорожной комбинированной ЭД 244А1-02 на базе автомобиля МАЗ 650128 в комплектации: распределитель противогололедных материалов, передний поворотный отвал и поливомоечное оборудование с фронтальным моющим агрегатом (далее – ФИО4 № 1) в количестве 2 шт. осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока 03.04.2023 (срок нарушения составил 2 дня);

            - машины дорожной комбинированной ЭД 244А на базе автомобиля МАЗ 5550С3 в комплектации: распределитель противогололедных материалов, передний поворотный отвал и поливомоечное оборудование с фронтальным моющим агрегатом (далее – ФИО4 № 2) в количестве 3 шт. осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока 03.04.2023 (срок нарушения составил 2 дня);

            - машины вакуумная подметальная МВП-50121-02 на базе шасси КАМАЗ (далее – ФИО4 № 3) осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока 23.06.2023 (срок нарушения составил 83 дня).

            Согласно п. 4 приложения № 1 к Контракту Машины №№ 1, 2, 3 включены во 2-ой этап Контракта.

            Цена 2-го этапа контракта составляет 402 139 483 руб., что подтверждается заключенными договорами поставки № 02-3/22-1374, № 02-3/22-1376, № 02-3/22-1377 от 25.10.2022. 

15.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту которым 3 единицы Имущества, а именно машины вакуумные подметальные МВП-50121-02 на базе шасси КАМАЗ 53605 заменены на машины вакуумные подметальные МВП Z21.01 на базе шасси МАЗ-5340С2.  

            Остальное Имущество поставлено ответчиком истцу в установленные Контрактом сроки. 

Согласно п. 12.4 Контракта в случае просрочки Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

Истцом, письмами за исх. № 431 от 19.04.2023, № 767 от 06.07.2023, № 846 от 24.07.2023 предъявлены претензии Ответчику с требованиями об оплате неустойки по Контракту на общую сумму в размере 1 237 755,00 руб.

            Ответчиком, письмами за исх. № 01-2/752 от 24.04.2023, № 01-2/1473 от 13.07.2023, № 042301/1939 от 31.07.2023 направлены истцу ответы на претензии с требованием предпринять все необходимые меры, предусмотренные Правилами для списания начисленной, но неуплаченной неустойки в установленные в законодательстве сроки.

Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Согласно п. 12.4 Контракта в случае просрочки Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Из анализа вышеназванной нормы следует, что неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщику (подрядчику, исполнителю) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Спорный контракт заключен 14.11.2022, исполнение контракта завершено, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, учитывая, что контрактные обязательства исполнены ответчиком, что следует из представленных документов, поскольку размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения Правил № 783 и списания Лизингополучателем неустойки.

Несовершение исполнителем действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Аналогичная правовая позиции также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.