Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18183/2017

«20» октября  2020 года  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 319366800090207, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 700 446 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность №1 от 23.06.2020 (сроком на один год, копия в деле); диплом 103624 2205006, регистрационный номер 1786 29 июня 2017 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: ФИО4 – представителя, доверенность от 02.11.2017 (на три года, копия в деле); диплом ВСГ 1325285, регистрационный номер 1663 30 июня 2007 года (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) 700 446 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве, в судебных заседаниях требования не признавал, указывая, что денежные средства в заявленном размере были перечислены в рамках договора. Оплата в заявленной сумме поступила ответчику в счет оплаты поставленной гречихи.

В связи с позицией ответчика ООО «Крыша» заявило два заявления о фальсификации доказательств:

- копий договора купли – продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в дело копии первичных документов не тождественны копиям документов, представленных ООО «Крыша» в ответ на требование. В рамках проверки заявления о фальсификации ООО «Крыша» заявило  ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов вышеуказанных документов.

- товарно-транспортной накладной №148 от 24.05.2015, поскольку, по мнению ООО «Крыша», подпись ФИО5 на указанном документе нанесена более поздней датой (после принятия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к производству), чем данный документ датирован. В рамках проверки заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной ООО «Крыша» заявило  ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности документа – товарно-транспортной накладной №148 от 24.05.2015.

Ответчик отказался исключить указанные истцом документы из числа доказательств по делу. Представитель ссылался на наличие фактических отношений по поставке товара. Кроме того, представитель указывал, что предоставить оригиналы договора купли – продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015 не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Судом при проверке заявления о фальсификации доказательств были допрошены свидетели, в последствии в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы товарно-транспортной накладной отказано. Заявления о фальсификации доказательств суд счел не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 жалоба ООО «Крыша» оставлена без удовлетворения, решение суда от 05.12.2018 без изменения.

13.06.2019 между ООО «Крыша» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) на основании торгов по лоту №21, подписан договор уступки права требования №21/5 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности ООО «Крыша» к ООО «Рассвет» в размере 700 446,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А14-18183/2017 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении ООО «Крыша» поддержало заявленные требования в полном объеме ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений между ООО «Рассвет» и ООО «Агроимпульс» на сумму 700 446,00 руб. Кроме того, представитель в судебном заседании указал, что при новом рассмотрении дела, заявлений о фальсификации доказательств (проведении экспертизы) – договора поставки, товарной накладной, товарно-транспортной накладной не заявляет.

ООО «Рассвет» поддержало позицию, изложенную при первоначальном рассмотрении дела.

Определением от 03.02.2020 судом удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием договора уступки права требования от 08.11.2019 между ИП ФИО2 и ФИО6

ИП ФИО2, в представленных возражениях на ходатайство ответчика об истребовании доказательств,  исковые требования поддержал, по основаниям изложенным ООО «Крыша».

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – третье лицо), привлечено судом при новом рассмотрении, отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 13.10.2020 по 20.10.2020 (с учетом выходных дней 17.10.2020, 18.10.2020). 

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В ходе проведения анализа документов ООО «Крыша», конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО «Агроимпульс» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) перечислено на счёт ООО «Рассвет» 730 000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Крыша» обратилось в адрес ООО «Рассвет» с претензией.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца представлены копии договора купли – продажи от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015, подписанные только со стороны ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                 (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена выписка банка, платежное поручение №582 от 22.05.2015, в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в сумме 730 000,00 руб. с назначением платежа «за сельхозпродукцию по договору купли – продажи 21/05  от 21.05.2015».

В обоснование возражений ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор купли – продажи от 22.05.2015.

В рамках договора в связи с поставкой товара в меньшем объеме, по платежному поручению №180 от 25.05.2015 часть денежных средств, в сумме 29 553,21 руб., была возвращена ответчиком ООО «Агроимпульс».

В подтверждение своих доводов ответчик представил, полученные как указывал представитель путем электронной переписки копии подписанных  договора от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015, акта сверки расчетов за период 2015.

Ответчик, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении указывал, что представить оригиналы договора купли – продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015 не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с ходатайствами ответчика, при первоначальном рассмотрении дела, на основании ст. 88 АПК РФ в судебных заседаниях были допрошены ФИО8, ФИО5.

На вопросы сторон, суда ФИО8 пояснил, что ему известны организации ООО «Агроимпульс», ООО «Рассвет». Работал на Калачеевском элеваторе (хлебокомбинате) в коммерческой службе. Договорились о поставке гречихи, товар был поставлен. Переговоры велись посредством электронной переписки, телефону. Комбинат хлебопродуктов работал с НДС, сельхозпроизводители работают без НДС, нужно было, чтобы сырье (пшеница, гречиха) заходило с НДС, поэтому директором даны распоряжения,  предоставлена данная фирма и уже по накладным «Агроимпульс» заходило сырье. 

В части передачи документов пояснил, что свидетелю позвонили с ООО «Рассвет» сказали, что необходимы документы для налоговой проверки, свидетель поднял документы, отсканировал и отправил по электронной почте.  Где в данный момент хранятся документы, не знает. Комбинат хлебопродуктов Калачеевский находится в стадии банкротства, приезжали неоднократно в масках, проводили обыски, загрузили несколько «газелей» документации, бухгалтерию «прошерстили», наши столы, с компьютеров жесткие диски, часть вернули. Затем конкурсный управляющий приезжал несколько раз.

Пояснил, что с ООО «Агроимпульс» общался электронной почтой, реже телефонный звонок, адрес был в реквизитах Агроимпульса, записках свидетеля. Дал пояснения по вопросу оформления документации на элеваторе, о порядке оформления поставок.

ФИО5 на вопросы сторон, суда пояснил, что ему известна организация ООО «Рассвет», которая была контрагентом (поставщиком) ООО «Агроимпульс», продукция поставлялась 2013, 2014, 2015. На вопросы суда свидетель (ознакомившись с копиями документов: договором купли – продажи, товарной накладной) подтвердил подписание данных документов. Указывал, что документы были переданы правопреемнику. Пояснял, что документы подписывались по факту поставки. Разъяснил порядок осуществления деятельности ООО «Агроимпульс». Подтвердил факт поставки. Ознакомившись с товарно-транспортной накладной подтвердил ее подписание.  

При новом рассмотрении, кроме того, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10.

ФИО9 на вопросы сторон, суда пояснил, что ему известно ООО «Рассвет», оказывал в 2015 транспортные услуги. Также ему известно ООО «Агроимпульс», посылали машины в Калач на элеватор, гречиху возили в мае 2015. Для управления транспортом привлекал водителя ФИО10. Для «Агроимпульс» товар перевозил единожны, ООО «Рассвет» для перевозки товара передавало полный пакет документов. Факт доставки товара для покупателя перед ООО «Рассвет» у водителя накладная, накладную отдаю в ООО «Рассвет», ООО «Рассвет» расплачивается. ФИО9 ознакомлен с товарно-транспортной накладной №148, указал, что машина его, такой рейс возил, такая накладная, гречиха поставлялась в «Агроимпульс». Поставка осуществлялась на элеватор, организаций там много. Разъяснил порядок оказания услуг ООО «Рассвет», звонит председатель, свидетель направляет машину, дают документы, по которым осуществляется перевозка.

ФИО10 на вопросы сторон, суда пояснил, что ему известно ООО «Рассвет», по мере необходимости перевозит грузы, привлекает к перевозке ФИО9. Свидетелю известно ООО «Агроимпульс», в 2015 возил им гречку на калачеевский элеватор, возил лично. ООО «Рассвет» дается товарно-транспортная накладная, в нескольких экземплярах, по которой везу груз, потом отдаю с весом уже, с подписями. Свидетель ознакомлен с товарно-транспортной накладной №148, указал, что фамилия его, автомобиль мой, вез товар покупателю. Товар поставил «Агроимпульс».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, в данном случае, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно. При этом назначение платежа в платежном поручении от 22.05.2015, исходя из предмета и основания требований, позиций сторон и всего вышеизложенного, по мнению суда не имеет существенного значения. 

Суд не может не учитывать, что на дату обращения с иском (11.10.2017) прошло более двух лет со дня   перечисления денежных средств ООО «Агроимпульс» (22.05.2015), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат. 

Из содержания передаточного акта от 17.11.2015, составленного в ходе реорганизации ООО «Агроимпульс» в форме присоединения к ООО «Крыша», также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику, применительно к рассматриваемому спору.

Не представлено в материалы дела и доказательств что сделка по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной.

Отсутствие оригиналов документов, нахождение в материалах дела копий договора купли – продажи от 22.05.2015, товарной накладной №162 от 24.05.2015 с подписями  только со стороны ООО «Рассвет», а также с подписями как со стороны ООО «Рассвет», так и со стороны ООО «Агроимпульс» само по себе не влечет установление факта отсутствия поставки (отсутствие соответствующей продукции у ответчика), обогащения ответчика за счет правопредшественника истца, с учетом иных документов (доказательств) находящихся в материалах дела в совокупности, в т.ч. реестра товарно-транспортных накладных, акта сверки расчетов, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета, отчета о движении материальных ценностей за май 2015, платежного поручения о частичном возврате ответчиком денежных средств и иных документов находящихся в материалах дела, показаний свидетелей о порядке осуществления деятельности по поставке (передаче) товара, выводов суда при вынесении приговора от 24.01.2018 в отношении ФИО11 генерального директора ООО «КХПК» о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч.1 ст. 312 УК РФ, в т.ч. в связи с налоговыми махинациями в части возмещения суммы НДС (далее – приговор).

Суд не может не принимать во внимание противоречивость позиции истца, с одной стороны, указывающего на неосновательное обогащение ответчика непосредственно за счет ООО «Агроимпульс», перечисление ООО «Агроимпульс» в пользу ООО «Рассвет» денежных средств, принадлежащих ООО «Агроимпульс». С другой стороны, ссылающегося в пояснениях на приговор которым, установлено, что ФИО11, находящимся в преступном сговоре с иными лицами были приисканы организации имеющие признаки «фирм однодневок»  с номинальными директорами, которые не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени принадлежащих им организаций, среди которых указано ООО «Агроимпульс», номинальным руководителем, которого является ФИО5  

При этом, представленный приговор, по мнению суда, не является безусловным основанием для удовлетворения требований и доказательством неосновательного обогащения ответчика непосредственно за счет истца (правопредшественника истца), исходя из содержания приговора, предмета и основания иска, состава участников процесса и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов (статьи 4, 64-68 АПК РФ). 

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу составляет 17 009 руб. относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ч.3 ст. 48, ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу по делу решения от 05.12.2018 Арбитражным судом Воронежской области был выдан 04.06.2019 исполнительный лист ФС №031544979 о взыскании с ООО «Крыша» в доход бюджета 17 009,00 руб. государственной пошлины. Данных об исполнении состоявшегося, а затем отмененного судебного акта, участниками процесса не представлено. При таких обстоятельствах, в целях процессуальной определенности суд считает возможным исполнительный лист серии ФС №031544979, выданный Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 05.12.2018 по делу №А14-18183/2017, признать не подлежащим исполнению. В случае исполнения данного исполнительного документа заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 009 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Е.В. Калашникова