АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3121/2020

29 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигжитовой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золто» (ОГРН 1150327006224, ИНН 0306216769)

о взыскании с учётом уточнения 93 623 рублей 55 копеек – задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2020 года,  265 рублей 27 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.06.2020 по 08.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.09.2019 №48/ТП;

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 49 719 рублей 13 копеек – части задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2020 года и  280 рублей 87 копеек – пени за период с 19.06.2020 по 08.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Золто».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 04 августа 2020 года судом принято увеличение истцом исковых требований до 93 888 рублей 82 копеек.

Определением от 20 августа 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, изложил пояснения по исковому заявлению, указав, что задолженность сформировалась по согласованным договором точкам поставки на основании показаний приборов учёта, которые передаются сетевой организацией.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор энергоснабжения от 01.11.2017 №376-00676, в соответствии с которым поставляет как гарантирующий поставщик электрическую энергию. 

Ответчик потребил в мае 2020 года электрическую энергию в объёме 20 351 кВт/ч на сумму 93 623 рубля 55 копеек. 

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке. 

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 265 рублей 27 копеек за период с 19.06.2020 по 08.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000849880431 (л.д. 22), в предварительное судебное заседание не явился.

Письменный отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Суд с согласия истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по правилам  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №376-00676.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №376-00676. 

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Анализ условий договора от 01.11.2017 №376-00676 позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения в нём определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии. 

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актами о разграничении границ балансовой принадлежности по согласованным в договоре точкам поставки.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Арбитражный суд установил, что ответчику электрическая энергия отпущена в период май 2020 года в объёме 20 351 кВт/ч. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- ведомость электропотребления;

-  показания приборов учёта, переданные сетевой организацией.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Для оплаты предъявлен счёт-фактура на сумму 447 695 рублей 04 копейки. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 20 351 кВт/ч на сумму 93 623 рубля 55 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Указанный пункт договора соответствует правилам, установленным пунктом 82 Основных положений №442.

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил. 

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 93 623 рублей 55 копеек – долга за период май 2020 года за потребленную электроэнергию с ответчика подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд установил, что ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в оплате. 

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующие пени с ответчика за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Золто» является теплоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностый календарный день просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 265 рублей 27 копеек за период с 19.06.2020 по 08.07.2020 согласно следующему расчёту: 

93 623 рубля 55 копеек Х 4,25% / 300 Х 20 дней (с 19.06.2020 по 08.07.2020).

Проверив расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом окончательного срока внесения оплаты за потребленный ресурс.

Применённая истцом процентная ставка 4,25% соответствует значению ключевой ставки Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное, соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 265 рублей 27 копеек.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Банка России 4,25%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения её значения на момент совершения платежа (полного или частичного).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 93 888 рублей 82 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 3 756 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 756 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 93 623 рубля 55 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2020 года,  265 рублей 27 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.06.2020 по 08.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 95 888 рублей 82 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Золто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671328, Республика Бурятия, 

<

...> Победы, дом 30, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать 1 756 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Золто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671328, Республика Бурятия, 

<

...> Победы, дом 30, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова