именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196508/18-153-1543

г. Москва

20 декабря   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года 

Арбитражный суд в составе 

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор» (ОГРН1097799009868, ИНН 

<

***>, 127018, Москва, ул. Октябрьская, 35)

к Департаменту  образования города Москвы (ОГРН 

<

***>,  129090, Москва, ул. Спасская б., д. 15, стр. 1)

о признании недействительными приказа Департамента образования города Москвы от 20 июня 2018 № 553Л «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор» и акта проверки от 20 июня 2018 г. № 2018-240/ВД-Н-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность №18 от 05.09.2018 года, ФИО3, паспорт, ген. директор, приказ №21 от 17.05.2018г.

от ответчика – ФИО4, удост., дов. № 38-1758 от 01.08.2017 года, ФИО5 паспорт, доверенность №38-17-56 от 01 августа 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автошкола «Светофор» (далее по тексту – Заявитель, ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор») обратилось в суд с заявлением к Департаменту  образования города Москвы  (далее – Ответчик), с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным приказа Департамента образования города Москвы от 20 июня 2018 № 553Л «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор».

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Заявитель осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии на осуществлении образовательной деятельности от 12 февраля 2016 года рег. № 037121 серия 77Л01 рег. №0007932( далее лицензия). В соответствии с выданной лицензией, заявитель реализует образовательные программы профессионального обучения. 

В соответствии с планом проведения плановых проверок ответчика на 2017 год и на основании распоряжений ответчика от 29 сентября 2017 года № 1748РП «О проведении плановой выездной проверки заявителя и распоряжения ответчика от 10 октября 2017 года № 1812 РП « О внесении изменений в распоряжение ответчика то 29 сентября 2017 года №1748РП» в период с 11 и 17 октября 2017 года  проведена плановая проверка с целью федерального государственного контроля(надзора) в сфере образования. 

По результатам плановой проверки  заявителя были выявлены нарушения Федерального законодательства, указанные в акте проверки от 17.10.2017 года  №2017-492/ПВ-Н, выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 17.10.2017 №2017-492/ПВ-Н. со сроком исполнения до 31 января 2018 года, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного и юридического лица от 17.10.2017 № 2017- 492/П-Н-Ю, № 2017- 492/ПВ-Н-Д направлены на рассмотрение мировому судье, согласно территориальной подведомственности  Мировым судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

По результатам внеплановой проверки ответчиком заявителя, установлено неисполнение предписания от 17 октября 2017 года № 20178 – 492/ПВ-Н. Выдано повторное предписание от 27 февраля 2018 года № 2018-50/ВД-Н-ИП в части устранения выявленных нарушений требований федерального законодательства об образовании, со сроком его исполнения до 23 мая 2018 года. Вместе с этим ответчиком издан приказ от 27 февраля 2018 года № 09 УГНК « О запрете приема в Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный Центр «Автошкола «Светофор»(Заявитель). Так же, ответчиком  составлен прокол об административном нарушении от 27 февраля 2018 года « 2018-50/ВД-Н-ИП, в отношении заявителя по факту неисполнения выданного предписания в установленный законом срок и передано в мировой суд по подведомственности. Постановлением Мирового судьи от 26.04.2018 по делу № 111/18 в соответствии с которым, юридическое лицо   заявителя привлечено к административной ответственности. 

На основании распоряжения ответчика от 31 мая 2018 года № 879 РНК «О проведении внеплановой документарной проверки заявителя  в период с 07 июня, 14 июня и 20 июня 2018 года», проведена внеплановая проверка исполнения заявителем повторного предписания ответчика по выявленным нарушениям требований федерального законодательства  об образовании от 27 февраля 2018 года  № 2018-50/ВД-Н-ИП,  по результатам которой установлен факт неисполнения повторного предписания. 

В соответствии с ч.8 ст.93 Федерального закона №273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»  и на основании постановлении мирового суда от 26 апреля 2018 года « 5-111/18 , акта проверки от 20 июня 2018 года № 2018-240/ВД-Н-ИП и Положения о Департаменте образования города Москвы, ответчиком издан приказ №553Л от 20 июня 2018 года  «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный Центр «Автошкола «Светофор». 

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2012 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, при этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо передать их в согласованный срок. Какие-либо возражения в письменной форме от заявителя «Автошкола «Светофор» относительно результатов (акты проверок, предписание и (или) повторное предписание) плановой и внеплановой выездной проверок в период с 11 октября 2017 г. к ответчику не поступали, выданные по итогам контрольных (надзорных) мероприятий предписание и повторное предписание в судебных органах не оспаривались.

Таким образом, при контрольных (надзорных) мероприятий в отношении  ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор» Департаментом образовании города Москвы соблюдены все требования и нормы Федерального закона от 26 декабря 2012 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Как уже указывалось судом ранее, оспариваемым приказом Департамента образования города Москвы установлено нарушение заявителем федерального законодательства.

Имеющиеся в материалах дела, вступившие в законную силу постановления мирового суда о привлечении к административной ответственности Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автошкола «Светофор», как юридическое лицо, предусмотренной ч.1 ст.19.30 Кодекса об административных правонарушениях с административным штрафом  в 100 000 руб., а так же привлечения к административной ответственности исполнительный орган в лице генерального директора ФИО3, предусмотренной ч.1 ст.19.30 Кодекса об административных правонарушениях с административным штрафом  в 30 000 (тридцать тысяч рублей) свидетельствуют о действительности имеющихся юридических обстоятельств и оснований законности вынесенного приказа №553Л от 20 июня 2018 года  «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный Центр «Автошкола «Светофор». 

 Возражая по заявлению, ответчик пояснил, что предложенное в заявлении толкование заявителем  нормы лицензионного законодательства не соответствует действительности, поскольку  плановая выездная проверка и последующие внеплановые документарные проверки проводились в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования с целью федерального государственного надзора в сфере образования, а не лицензионного контроля при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно наличия у него права на продолжение лицензируемой деятельности в соответствии с п.6 ст.93 Закона об образовании так же не соответствует действительности, поскольку имеющиеся и не устраненные им нарушения федерального законодательства, выявленные Департаментом образования города Москвы в ходе соответствующих мероприятий, направленных на определение случаев нарушения федерального законодательства в области образования, неотделимо связаны  с имеющимися нарушениями заявителя и изданным приказом о приостановлении лицензируемой деятельности 

По мнению суда, действуя разумно и добросовестно в целях продолжения деятельности, заявитель должен осуществлять свою деятельность таким образом, который позволит осуществлять лицензируемую деятельность в области образования без нарушений федерального законодательства, а в случае нарушения, своевременно принять все необходимые и достаточные меры, направленные на их устранение в установленные актами проверок сроки. Данное обстоятельство так же не исполнено заявителем, вместе с тем,  находит свое документальное подтверждение в материалах дела.

Суд при рассмотрении настоящего спора также пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента образования города Москвы не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем приказ Департамента образования города Москвы, необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Вместе с тем, суд не усматривает, что права и охраняемые законом интересы Заявителя нарушены оспариваемым приказом.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта Департамента Образования города Москвы, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого приказа

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Суд полагает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому приказу Департамента образования города Москвы носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право Департамент образования Москвы нарушил оспариваемым приказом и как именно будет восстановлено его право в случае отмены приказа Департамента образования города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемый приказ является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя по делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110,163, 167-170,176,181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Автошкола «Светофор» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           М.Н. Кастальская