ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174934/2021

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.01.2022;

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ИП ФИО3

к ФГБУК «Российский государственный академический молодежный театр» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ФГБУК «Российский государственный академический молодежный театр» (далее - ответчик, Театр) о признании недействительным одностороннее расторжение контракта N 04/10-Т от 17.10.2020 г., об обязании принять оборудования и взыскании 8 394 430 руб. 10 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен контракт N 04/10-Т.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 контракта истец обязался поставить товар в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суды установили, что 12.01.2021 г. ответчиком принято решение о расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, а также непредставления обеспечения исполнения контракта.

Посчитав указанное решение недействительным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 450.1, 454, 506, 513, 514 ГК РФ.

Проанализировав условия контракта (п. п. 3.1, 12.5), оценив уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, суды верно установили, что до момента расторжения контракта, истцом уведомления о готовности поставки товара направлены не были, как и не передан ответчику сам товар, принимая во внимание, что со стороны ответчика проводилась претензионная работа, путем направления требования о необходимости поставки товара, таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора основано на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Доводы истца о частичной поставке товара, изменении сроков поставки до 22.01.2021 г., обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в течение десятидневного срока с момента получения уведомления об одностороннем отказе Заказчика от договора предприниматель предъявлял к приемке товар, соответствующий требованиям договора, технического задания, то есть устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара, в связи с чем, истцом не доказано возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, принимая во внимание, что в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи товара и товарная накладная.

Кроме того, представленные истцом международные накладные свидетельствуют о приемке товара от завода - производителя только транспортной компанией. Документации по п. 4.1.4 контракта, в том числе по приложению N 2 к контракту, соблюдения п. 8.8 контракта в материалы дела истец также не представил.

Ссылка истца на п. 4 ст. 514 ГК РФ правомерно была отклонена судами, поскольку как следует из указанной нормы, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, п. 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

При этом в рамках настоящего дела товар истцом не передан покупателю и не принимался им на ответственное хранение.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннее расторжение контракта отказано, в удовлетворении исковых требований об обязании принять оборудования и взыскании 8 394 430 руб. 10 коп. задолженности, суды также правомерно отказали, поскольку они производны от основного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г.) отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Контрактом N 04/10-Т от 17.10.2020 г. установлено право Ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, как верно указали суды, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 04/10-Т от 17.10.2020 г. принято Ответчиком по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Расторжение контракта на основании решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 04/10-Т от 17.10.2020 г. осуществлено Ответчиком в соответствии с нормами ст. 95 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе разносит во времени момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и момент вступления такого решения в силу. Тем не менее, обязательное размещение заказчиком (Ответчиком) принятого решения в единой информационной системе закупок (ЕИС) в силу ч. 2 ст. 450.1, ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекращает исполнение по контракту (система переводит контракт в статус «Исполнение прекращено»). Контракт может быть возвращен на стадию исполнения только в случае отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока его вступления в силу.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 13.01.2021 г., вступило в силу (контракт считается расторгнутым с) 05.02.2021 г., по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.01.2021 г. Ответчиком получены возражения Истца на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Из скриншота, приложенного Истцом к жалобе, видно, что информация о расторжении контракта в ЕИС, датированная 13.01.2021 г., является недействующей редакцией. Действующая редакция информации о расторжении контракта в ЕИС датирована 08.02.2021 г. (дата размещения информации в публичном доступе после прохождения контроля).

В материалы дела Ответчиком был приложен скриншот страницы ЕИС со сведениями о контракте N 04/10-Т от 17.10.2020 г., размещенными в публичном доступе, в котором есть раздел «Расторжение контракта». В нем указана дата уведомления поставщика - 25.01.2021 г. и дата расторжения контракта - 05.02.2021 г.

Истец признает, что международные товарно-транспортные накладные, представленные им в материалы дела, не подписаны с его стороны.

Доводы жалобы о том, что документы не были им подписаны из-за того, что товар был в упаковке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 3.2.2. контракта N 29/10 от 19.10.2020 г., заключенного Истцом с ООО «Завод промышленной механизации», покупатель (Истец) обязан получить товар от грузоперевозчика. Без отметки о получении товара в международной товарно-транспортной накладной нет доказательств получения товара Истцом. О том, что товар должен быть поставлен Ответчику в упаковке завода-изготовителя, Истец знал изначально (данное условие указано в п. 5.2. контракта N 04/10-Т от 17.10.2020 г.).

Иных доказательств наличия у Истца товара, соответствующего условиям контракта N 04/10-Т от 17.10.2020 г., в материалы дела Истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-174934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенев