ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5715/2024-ГК

Дело № А40-243089/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года

по делу № А40-243089/23, принятое судьей Е.А. Хайло, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов в размере 674 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЕТЕЙ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 674 000 руб. убытков, причиненных простоем вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Договором № 211201 от 01.12.2021г. (далее - Договор), заключенного между ООО «АЛЬФА ГАЗ (далее – Заказчик) и ООО «Прометей» (далее - Исполнитель, Истец) Заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом. 

Срок нахождения вагонов-цистерн Грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным Поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным указанным в ж.д. накладных (п. 4.3. вышеуказанных Договоров). 

В случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции, Исполнитель обязуется признать и возместить Заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги (п. 6.4 вышеуказанных Договоров). 

Подача вагонов, указанных Истцом в расчете исковых требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований). 

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем. 

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются). Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. 

ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Исполнителя срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком была выставлена в адрес Исполнителя претензия на сумму 5 867 500,00 руб., из них по вине ОАО «РЖД» сумма убытков составляет 674 000,00 руб. 

На основании заключенных между ООО «Прометей» (Грузополучатель, Истец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) Договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договору № 67/4/1 от 30.12.2021г., № 49/4/01 от 18.02.2020г., осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Хасавюрт. 

В соответствии с п.п. 4 и 5 вышеуказанных Договоров подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного, пути необщего пользования Грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станции Хасавюрт. На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. По окончании слива Истец уведомил Ответчика о готовности к уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции. 

При этом Истец поясняет, что исковые требования о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договору № 67/4/1 от 30.12.2021г., № 49/4/01 от 18.02.2020г., которые представляет собой Договоры возмездного оказания услуг. 

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. 

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств. Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ. 

Договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования начинается тогда, когда заканчивается Договор перевозки. Т.е. после получения жд накладной и завершении Договора перевозки груза Ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках Договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договору № 67/4/1 от 30.12.2021г., № 49/4/01 от 18.02.2020г..

В связи с превышением Истцом срока использования вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной уборкой в рамках Договора, контрагентами Истца в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении, были выставлены в адрес последнего претензии на сумму 674 000,00 руб.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, истец, как исполнитель понесет убытки в будущем в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн на сумму 674 000,00 руб. 

С учетом изложенного, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договору № 67/4/1 от 30.12.2021г., № 49/4/01 от 18.02.2020г., и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. 

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца. 

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика. 

Довод Ответчика о неверном расчете Истца не принят судом первой инстанции на основании следующего. 

ООО «Газпром ГНП Продажи» предъявило претензию к ООО «Альфа Газ», последнее в свою очередь перевыставило претензию Истцу. 

В соответствии с п. 6.4. Договора от 01.12.2021г. № 211201, заключенного между ООО «Альфа Газ» и ООО «Прометей», в случае, если в результате каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Заказчику предъявляются претензии (требования и т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Заказчиком как штрафные санкции, Исполнитель обязуется признать и возместить Заказчику подтвержденные штрафные санкции. 

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму в размере 674 000,00 руб. 

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, в связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 674 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ по делу № 302- ЭС20-4636 (А19-5563/2019) подтверждает доводы именно Истца, а не Ответчика. 

Доводы, изложенные Ответчиком об ограниченной ответственности и необходимости применения только ст. 100 УЖТ, являются необоснованными и неподтвержденными материалами вышеуказанного дела. 

Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. 

Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. 

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца. 

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 674 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств. 

В частности, довод Ответчика о том, Истец не представил доказательства реально понесенных им убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

            Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-243089/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская