﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95436/2020

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представитель не  явился (извещен) 

от ответчика:  представитель не  явился (извещен) 

 от заинтересованного лица: представителя   Гусельникова  В.И. (доверенность от  22.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29828/2021)  акционерного общества «Мандарин» на определение об отказе в утверждении мирового соглашения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-95436/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Мандарин», в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-6»

к  акционерному  обществу «Мандарин»

заинтересованное лицо: Самсонова Ксения Александровна

о взыскании процентов за пользование предоставленным в рамках договора займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-6» (далее – ООО  «Арсенал-6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с акционерного общества «Мандарин» (далее – АО  «Мандарин», ответчик)  376 177 руб. 78 коп. процентов за пользование предоставленным в рамках договора от 20.04.2016 № 20/04/2016 займом, начисленных за период с 18.05.2019 по 31.08.2020, 2 129 800 руб. пени за просрочку возврата указанного займа, начисленных за период 18.05.2019 по 31.08.2020, 35 529 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

	Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

	По делу выдан исполнительный лист серии ФС 036671965. 

	Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. 

	От Самсоновой К.А. поступило ходатайство о признании ее заинтересованным лицом. Ходатайство удовлетворено.

	 Определением от 20.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

	На указанное  решение  АО  «Мандарин»  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее   податель  просит  отменить определение суда от 20.07.2021 по делу № А56-95436/2020 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения; оставить заявление об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

	 Податель жалобы  полагает,  что  неявка представителей сторон и отсутствие заявлений сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не могут служить основанием для отказа удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. При неявке представителей суд мог отложить рассмотрение дела или оставить заявление без рассмотрения, что соответствовало бы пункту З статьи  141 АПК РФ и, по аналогии, пункту 9 части 1 статьи  148 АПК РФ.

	Самсонова К.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель  Самсоновой К.А. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как  усматривается из материалов дела, 09.06.2021 от истца и  ответчика  в суд  поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. 

	 Определением суда от 17.06.2021 заявление сторон об утверждении мирового соглашения назначено к рассмотрению  в судебном заседании на  25.06.2021.

	 Самсонова К.А. обратилось в суд с ходатайством о признании ее заинтересованным лицом, представила письменную позицию, в которой  просила  отказать в удовлетворении  ходатайства  об утверждении  мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

 	 В связи с рассмотрением ходатайства Самсоновой К.А. о признании ее заинтересованным лицом судебное разбирательство  неоднократно откладывалось.

 	 В судебное заседание  19.07.2021 представители истца и ответчика не явились.  	

	Суд  первой  инстанции, ссылаясь на  разъяснения, изложенные  в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в удовлетворении  заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда отказал.

 	  При этом суд указал на неявку представителей сторон в  судебное заседание и  отсутствие ходатайства от сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей. 

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с  выводами  указанного  судебного акта, считает  их ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение  в суд первой  инстанции. 

	В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

	Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

	Форма и содержание мирового соглашения установлены статьей 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В соответствии  положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

	 В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что  если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

 	 Как усматривается из материалов дела, сторонами представлено  ходатайство об утверждении  мирового  соглашения с  приложением проекта  мирового  соглашения, подписанного истцом и ответчиком.  Следовательно, воля истца и ответчика на заключение мирового соглашения была явно выражена. Сведений о том, что поданное сторонами ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, материалы дела не содержат. Мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнения вступившего  в законную силу  судебного акта. 

	 Суд  апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в настоящем деле отсутствуют. 

	В силу изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении  поданного сторонами заявления об утверждении мирового соглашения по причине  неявки представителей сторон в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось. При этом положениями пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки  представителей сторон в судебное заседание не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении ходатайства об  утверждении мирового соглашения. 

	При  указанных обстоятельствах  определение суда  первой инстанции  подлежит отмене  с направлением вопроса на  новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2021 по делу №  А56-95436/2020  отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева