ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2608/2017

г. Киров

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.12.2019; представителей третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.11.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 по делу № А28-2608/2017

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области» в лице администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнения обязанности в натуре,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Компания) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 24.02.2010 № 2-47/07-071, а именно: включить в объем отпущенной из сетей истца электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии в размере 3 825 305 кВт*ч в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены муниципальное образование «Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области» в лице администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – муниципальное образование), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Заявлением от 31.10.2018 истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности по части периода и просил обязать ответчика включить в объем отпущенной из сетей истца электрической энергии объем электрической энергии в размере 667 548,7 кВт*ч в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно; выводы суда о фактическом исполнении ответчиком заявленных требований и о необоснованности требований истца о включении спорного объема в иные строки справки об отпущенной электрической энергии основаны на неверном толковании положений договора № 2-47/07-071 и противоречат обстоятельствам дела. Истец полагает, что из буквального толкования пункта 3.2.2 договора от 22.02.2010 № 2-47/07-071 следует, что справка должна содержать информацию согласно приложению № 5 к договору, соответственно при составлении справки об отпущенной электрической энергии из сетей сетевой организации Компания объем потерь электрической энергии, возникший в сетях муниципального образования, должна была включить в подпункт 2.1. пункта 2 приложения № 5 к договору либо в пункт 3 справок, выдаваемых по форме, утвержденной сторонами в ходе исполнения договора. Включение ответчиком в корректировочные справки данных об объемах потерь электрической энергии, возникших в сетях муниципального образования в иные строки, которые не предусмотрены положениями заключенного договора и обычаям делового оборота, противоречит пункту 2 приложения № 5 к договору и форме справки, определенной сторонами в ходе делового оборота.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что форма справки договором не предусмотрена. По мнению Компании, никакое наименование пункта 3 корректировочных справок не может изменить взаимоотношений между истцом и третьим лицом, так как такие взаимоотношения основаны на законе и договоре между истцом и третьим лицом, а спорный объём квалифицирован как потери на сетях муниципального образования преюдициальным для всех лиц, участвующих в настоящем деле, решением по делу № А28-2686/2017. Ответчик полагает, что требование Общества к Компании вызвано необходимостью получения денежных средств от ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а не действиями ответчика, в связи с чем, при наличии преюдициального судебного решения по делу № А28-2686/2017 справки каких-либо лиц не имеют смысла. Кроме того, Компания указывает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выходят за пределы заявленных им исковых требований, так как требования с учётом разъяснений, содержащихся в уточнениях истца от 31.10.2018, предполагали исключительно выдачу истцу справок, а не соблюдение какой-то формы, в связи с чем указанные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить её без удовлетворения, указывая, что ответчиком истцу направлены корректировочные справки с указанием объемов электрической энергии, составившей потери в сетях иного владельца сетей, стоимость которой взыскана в рамках судебного дела № А28-2686/2017. Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что объем потерь электрической энергии, составившей потери в сетях муниципального образования в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, не подлежит учету при определении объема услуги по передаче электрической энергии и не должен оплачиваться истцу; индивидуальный тариф для истца на спорный период сформирован без учета потерь в сетях муниципального образования; объем услуги по передаче электрической энергии составляет объем электрической энергии, доставленной до потребителей электрической энергии, а также сальдированный объем электрической энергии, переданной в сети прочих сетевых организаций, а муниципальное образование является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика,  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержали позиции, изложенные письменно.

Муниципальное образование отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя муниципального образования.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (сетевая организация) в редакции протокола разногласий от 18.06.2010, протокола согласования разногласий от 28.06.2010, протокола урегулирования разногласий от 17.11.2010, дополнительного соглашения от 12.12.2012 в редакции протокола разногласий от 29.12.2012, протокола согласования разногласий от 28.03.2013 заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 24.02.2010 № 2-47/07-071 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору расчет объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется продавцом не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом справки сетевой организации, составленной на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с условиями договора и приложения № 5 к нему, или самостоятельно в случае ее непредставления сетевой организацией (или предоставления справки, составленной с нарушением порядка определения объема, указанного в пункте 3.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к договору объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется в соответствии с приложением № 5 к договору по приборам учета и расходам электроэнергии, указанным в столбце «№ прибора учета» приложения № 2.1 и приложения № 2.2 к договору. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2.1 и № 2.2 к договору.

Согласно пункту 3.2.2 договора продавец обязуется представлять сетевой организации справку об объемах электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, и определенной в соответствии с приложением № 5 к договору, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2 приложения № 5 к договору определено, что объем отпущенной из сетей Общества электрической энергии формируется из следующих составляющих:

2.1. Количества электрической энергии, переданного потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенного по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанным в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности - с учетом технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, относимого на владельца электросети, в которой возникает технологический расход (потери), определенного в соответствии с договором электроснабжения, договором купли-продажи электрической энергии приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

2.2. Количества электрической энергии, определенного расчетным способом, предусмотренным в договорах электроснабжения, согласованным между продавцом и потребителем, расчетным способом, согласованным между покупателями и сетевыми организациями.

2.3.Количества электрической энергии, переданного потребителям (в том числе и гражданам-потребителям), присоединенным к электрическим сетям покупателя, рассчитанного по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом, покупателем в соответствии с действующим законодательством, и принятым к учету продавцом.

2.4.Количества электрической энергии, переданного гражданам-потребителям в соответствии с приложением № 8 к приложению № 5 к настоящему договору (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 5 к договору формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, принятых к учету продавцом).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 часов 31.12.2010, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует предложения одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

между ОАО «Кировэнерго» (заказчик, правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и истцом (исполнитель) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (договор по передаче электроэнергии, т. 3, л.д. 46-58), по условиям пункта 1.4 которого исполнитель при оказании услуг по договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по передаче электроэнергии исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.2, подпункту 2.2.1 договора по передаче электроэнергии исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), включающие в том числе передачу электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска.

Под точкой отпуска стороны договорились понимать место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии (мощности) из сети исполнителя в технологически присоединенную (в том числе опосредованно) к нему электрическую сеть потребителя, прочей сетевой организации, либо бесхозяйную сеть.

Истец в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, при этом часть электроэнергии передавалась из сетей Общества в сети муниципального образования.

Полагая, что объем электроэнергии, вышедший из сети истца, по фидерам 10 кВт № 6 и № 24, запитанных от ПС «Косино» 35/10 кВ, и поступившей в сети муниципального образования составил 3 825 305 кВт*ч, а в полезный отпуск сетевой организации был включен объем электрической энергии в размере 790 714 кВт*ч, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 (т.1, л.д. 41-42) с требованием включить оставшийся объем (3 034 591 кВт*ч) в объем электроэнергии, поставленной в сети муниципального образования, увеличив тем самым полезный отпуск Общества за январь 2017 года; претензия получена ответчиком 23.12.2016.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям в период с мая 2013 года по февраль 2014 года, уменьшил спорный объем электрической энергии до 667 548,7 кВт*ч и отказался от квалификации его как объема безучетного потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о включении в объем отпущенной из сетей истца электрической энергии объема 667 548,7 кВтч.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что указанный объем является частью объема, являвшегося предметом спора по делу № А28-2686/2017, при рассмотрении которого Арбитражным судом Кировской области установлено, что муниципальное образование, являясь иным владельцем сетей, в отсутствии договора с Компанией электрическую энергию для компенсации потерь не приобретало; потери в сетях муниципального образования фактически был оплачены Обществом. 

Таким образом, вопрос об отнесении спорного объема электрической энергии к объему потерь в сетях муниципального образования был разрешен в рамках дела № А28-2686/2017, решением по которому стоимость потерь, квалифицированная как неосновательное обогащение, была взыскана с муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, после вступления в силу решения по делу № А28-2686/2017, которым спор по данному объему электрической энергии был разрешен по существу, истец продолжил настаивать на исковых требованиях, полагая, что спорный объем должен также быть отражен в рамках документооборота, осуществляемого сторонами в ходе исполнения договора купли-продажи потерь электрической энергии.

Исполняя требования истца, изложенные в уточнении к иску, ответчик включил спорный объем электрической энергии в корректировочные справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества, добавив пункт 3, в котором отобразил объем электрической энергии, являющийся потерями на сетях муниципального образования, оплаченный истцом за муниципальное образование по цене договора купли-продажи электрической энергии (мощности), стоимость которого возмещена Обществу в деле № А28-2686/2017 (т. 3 л.д. 139-148).

Заявитель, продолжая настаивать на понуждении ответчика к совершению действий в рамках заявленного иска, указывает, что Компания должна включить объем потерь электрической энергии, возникший в сетях муниципального образования, в подпункт справок, содержащий сведения об объемах полезного отпуска в части потребителей, присоединенных к сетям Общества, либо в пункт справок, содержащий сведения об объеме электрической энергии, переданной в прочие сетевые организации.

Между тем, в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В рассматриваемом случае, настаивая на включении спорного объема в конкретный раздел справок об отпущенной электроэнергии из сетей Компании, истец не обосновал ни того, на каких положениях договора указанное требование основано, поскольку в скорректированных справках Компания отразила существо принятого решения по делу № А28-2686/2017, принимая во внимание, что муниципальное образование, в сетях которого имели место потери электрической энергии, применительно к данной ситуации не является ни потребителем, ни лицом, с которым заключен договор купли-продажи потерь, ни сетевой организацией, ни того, какие конкретно права истца нарушены и требуют защиты.

По существу истцом не оспаривается, что требования относительно включения спорного объема электрической энергии в конкретный раздел справки заявлены им с целью обоснования последующих требований об оплате данного объема в отношениях с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, разногласия, если таковые имеются, по вопросу об объеме услуг по передаче электрической энергии, предметом спора по настоящему делу не являются и рассмотрению по существу не подлежат, что также свидетельствует о необоснованности требований истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требование о включении спорного объема электрической энергии именно в указанные истцом строки справки, выходят за рамки заявленных Обществом исковых требований, согласно которым истец просил включить в объем отпущенной из сетей Общества электрической энергии объем электрической энергии в размере 667 548, 7 кВт*ч, что было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019 по делу № А28-2608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1