﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10516/2019-АК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А60-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Барышникова М.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2020 года

по делу № А60-1447/2019	

по заявлению акционерного общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

третье лицо: муниципальное образование «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области

о признании недействительными предписания от 02.10.2018 № 425-20,  425-21, 425-22,

установил:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - заявитель, АО «РУСАЛ Урал, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными предписаний от 02.10.2018 № 425-22, № 425-21, № 425-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемых предписаний, считает доказанным то обстоятельство, что в результате несанкционированного размещения отходов общество допустило невыполнение установленных действующим природоохранным законодательством требований и обязательных мероприятий. Полагает, что выводы суда противоречат действующему природоохранному законодательству, поскольку позволяют нарушителю избежать ответственности в части устранения допущенного нарушения, которое выразилось в загрязнении земельного участка отходами производства, образующимися в производственной деятельности общества только лишь на основании формального признака, без принятия во внимание того факта, что данное нарушение - загрязнение земельного участка допущено обществом, что подтверждается материалами дела, соответственно, обязанность по устранению данного нарушения лежит именно на лице, допустившем нарушение. Ссылается на то, что материалы дела (фотоматериалы, приложенные к акту обследования территории, материалы инженерных и инженерно-экологических изысканий, проведенных ООО «Экомстройпроект») не свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке имеется гидротехническое сооружение или какой-либо иной объект размещения отходов. Наличие на земельном участке трубы, элементов дамбы обвалования также не могут являться основанием для подтверждения наличия ГТС на данном земельном участке. Полагает, что освобождение от устранения допущенного нарушения, выразившегося в загрязнении части земельного участка отходами производства и потребления в результате аварийной ситуации, по причине того, что данный земельный участок некогда использовался под золоотстойник, не может соответствовать целям и задачам охраны земель, а потому оспариваемый судебный акт является незаконным. Судом не приняты во внимание фото-материалы, приложенные к акту обследования территории, где визуально определяется растительность на загрязненном земельном участке (трава, деревья), которые опровергают выводы суда о том, что излив отхода, произошел не на почвенном покрове; представленное заключение по инженерным и инженерно-экологическим изысканиям с целью идентификации и оценки состояния грунтов, невозможно считать допустимым доказательством, поскольку изыскания проведены лишь на одном из трех участков загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:50:0000000:481.

Заявитель, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) Валеева П.Р. от 31.07.2018 № 1337, приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Валеева П.Р. от 13.08.2018 № 1423 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 1337, приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Валеева П.Р. от 06.09.2018 № 1541 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 1337 в отношении Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - АО «РУСАЛ Урал») (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 была проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу составлен акт проверки от 02.10.2018 № 425, согласно которому в ходе проверки по месту нахождения Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 1) проверяющим органом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно - несанкционированное размещение отходов непосредственно на почвенном покрове участков, примыкающих к территории объекта размещения отходов.

По результатам указанной проверки вынесены оспариваемые предписания: предписание № 425-20, в соответствии с которым Заявителю надлежит - определить и произвести дальнейший способ удаления отхода «Отходы производства алюминия (шлам алюминиевого производства)», код ФККО 3 55 200 00 00 0-обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание и/или размещение, не санкционировано размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481; предписание от № 425-21, в соответствии с которым Заявителю надлежит - устранить нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», филиал «РУСАЛ Краснотурьинск», а именно - несанкционированного размещения отходов непосредственно на почвенном покрове участков примыкающих к территории объекта размещения отходов (шламохранилище №3) и шламопровода АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», филиал «РУСАЛ Краснотурьинск» на земельном участке с к/н 66:50:0000000:481. Работы провести в соответствии с проектной документацией прошедшей ГЭЭ; предписание от № 425-22, в соответствии с которым Заявителю надлежит - разработать и реализовывать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов негативного воздействия АО «РУСАЛ Урал» - филиал «РУСАЛ Краснотурьинск».

Полагая, что указанные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «РУСАЛ Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям закона и посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Судом установлено, что поводом для проверки явилась аварийная ситуация - прорыв шламопровода и разлив шламовой пульпы на западной части земельного участка, примыкающего к шламопроводу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 66:50:0000000:481, примыкающий к территории объекта размещения отходов (шламохранилище № 3) и шламопровода АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения «РУСАЛ Краснотурьинск» не принадлежит АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности или на ином вещном праве, а находится в государственной собственности, что подтверждается письмом Администрации городского округа Краснотурьинск от 18.12.2018 № 01-23/2005. На данном земельном участке расположено гидротехническое сооружение, имеющее дамбу обвалования и водосбросный колодец из стальной трубы с выпуском на рельеф. Указанное гидротехническое сооружение использовалось в качестве золоотстойника, функционирующего в период с 1942 по 1952 гг. При этом указанное гидротехническое сооружение никогда не эксплуатировалось АО «РУСАЛ Урал».

Золоотвалы (золоотстойники) прямо отнесены к категории нарушенных земель (п. 5 Перечня Приказа Росстата от 14.11.2017 № 754 «Об утверждении Комплексной системы статистических показателей охраны окружающей среды в Российской Федерации с учетом международных рекомендаций»). 

Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность (ГОСТ 17.5.1.01-83).

Соответственно, как верно заключил суд, разлив шламовой пульпы произошел не на почвенном покрове земельного участка, как указано департаментом в акте проверки от 02.10.2018 № 425, а на поверхности золоотстойника - гидротехнического сооружения, являющегося объектом размещения отходов производства.

Об указанном свидетельствует вышеуказанное письмо Администрации городского округа Краснотурьинск, а также материалы инженерных и инженерно-экологических изысканий, проведенных ООО «Экомстройпроект» и представленных заявителем.

Заинтересованное лицо также представило в материалы дела экспертные заключения, согласно которым под разливом шламовой пульпы имеется плодородный слой, подлежащий восстановлению.

Суд полагает, что утверждения заинтересованного лица носят вероятностный характер (в большей или меньшей степени), поскольку на момент проведения экспертных исследований разлив пульпы на поверхности земельного участка не был устранен. Таким образом, представленные заключения не могут подтверждать наличие плодородных почв в месте разлива.

Поскольку выводы проверки предполагают применение более высокого стандарта доказывания, а заинтересованное лицо основывало свои выводы на ряде предположений, суд правомерно указал, что предписания от 02.10.2018 № 425-21, от 02.10.2018 № 425-22 вынесены преждевременно, до устранения последствий аварии (удаления шлама с поверхности земельного участка) и обеспечения возможности непосредственного исследования поверхностного слоя земельного участка, находящегося под «пятном» шламового выброса.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие плодородной почвы на месте разлива и необходимости восстановления именно заявителем плодородного слоя почвы, поврежденного в результате аварийной ситуации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям закона.

Оспариваемое предписание от 02.10.2018 № 425-20 предусматривает удаление отхода, не санкционировано размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481.

Признавая указанное предписание несоответствующим закону, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранением отходов считается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов считается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что произошедший в результате аварийной ситуации разлив шламовой пульпы не может рассматриваться как хранение и захоронение отходов, постольку шлам, попавший на земельный участок, не может считаться размещенным на нем. Тем более, что под несанкционированным размещением следует понимать использование для целей хранения отходов на площадках, не предоставленных в установленном законом порядке. Суд верно указал, что сложившуюся аварийную ситуацию не следует рассматривать как способ хранения заявителем отходов производства.

Доказательств того, что на указанном земельном участке обществом осуществлялось хранение либо захоронение отходов в понимании статьи 1 Закона № 89-ФЗ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы заявителя подтверждены пояснениями представителя Муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области, который указал на отсутствие нарушения прав муниципального образования, поскольку спорный земельный участок использовался в качестве золоотстойника, функционирующего в период с 1942 по 1952 гг., относится к неразграниченным землям.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний, что свидетельствует о незаконности предписаний, как не соответствующих закону и нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выводы о нарушении заявителем законодательства об отходах производства изложенные в оспариваемых предписаниях, влекут для заявителя неблагоприятные последствия, тогда как устранение последствий аварийного выброса осуществляется заявителем в плановом порядке на основе соответствующей технологической документации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтены пояснения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутые заинтересованным лицом, о том, что в настоящее время аварийная ситуация устранена в порядке, предусмотренном Планом ликвидации аварий, состояние гидротехнического сооружения оценивается как удовлетворительное.

Доводы заинтересованного лица, связанные с наличием древесных насаждений и растительности, правомерно не приняты судом, поскольку наличие указанных объектов на «пятне» шлама не фиксировалось. Кроме того, не фиксировалось и состояние указанных биологических объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу № А60-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.М. Трефилова