ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11705/2016

г. Самара

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела № А55-11705/2016 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 12.02.2018 г.), в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 870 214 руб. с расчетного счета ООО УК «Коммунальник» на расчетный счет ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» в пользу ООО УК «Коммунальник» денежных средств в размере 4 870 214 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бросовой Н.В. (приказ №232/к от 24.07.2018) определением от 21 августа 2018 года произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-11705/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, с расчетного счета ООО УК «Коммунальник» на расчетный счет ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» были перечислены следующие денежные средства:

в сумме 486 064,20 руб. по платежному поручению № 1892 от 22.10.2015, назначение платежа «оплата по договору № 01/10-15с от 01.10.15г.»;

в сумме 1 134 149,80 руб. по платежному поручению № 1956 от 06.11.2015, назначение платежа «оплата по договору № 01/10-15с от 01.10.15г. за октябрь 2015г.»;

в сумме 850 000,00 руб. по платежному поручению № 2054 от 02.12.2015, назначение платежа «оплата по договору № 01/10-15с от 01.10.15г.»;

в сумме 500 000,00 руб. по платежному поручению № 2117 от 18.12.2015, назначение платежа «оплата по договору № 01/10-15с от 01.10.15г.»;

в сумме 700 000,00 руб. по платежному поручению № 16 от 11.01.2016, назначение платежа «оплата по договору № 01/10-15с от 01.10.15г.»;

в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению № 25 от 12.01.2016, назначение платежа «оплата по договору № 01/10-15с от 01.10.15г.»;

в сумме 100 000,00 руб. по платежному поручению № 38 от 14.01.2016, назначение платежа «оплата по договору № 01/10-15с от 01.10.15г.»;

в сумме 200 000,00 руб. по платежному поручению № 54 от 15.01.2016, назначение платежа «оплата по договору № 01/10-15с от 01.10.15г.»;

в сумме 800 000 руб. по платежному поручению № 97 от 21.01.2016, назначение платежа «оплата договору № 01/10-15с от 01.10.2015г.»;

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО УК «Коммунальник» в ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» составила 4 870 214 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при неравноценном встречном исполнении и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 1, 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)        или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было илидолжно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты   его   в   изначально   установленный   срок;   известное   кредитору   (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Однако как верно указано судом первой инстанции, характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При этом, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит также признать недействительными оспариваемые платежи по основаниям основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником аналогичных сделок на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкроте сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств, подтверждающих что ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» знало или должно было знать о намерении должника причинить вред кредиторам материалы дела не содержат. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что между ООО УК «Коммунальник» и ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» был заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Должника.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 31120001 от 31.12.2015 на сумму 2 050 176, 00 руб., № 30110001 от 30.11.2015 на сумму 2 851 123,00 руб., № 30100001 от 30.10.2015 на сумму 2 985 595 руб., выписки операций по лицевому счету, актов сверки следует, что ответчиком по настоящему обособленному спору добросовестно исполнялись условия договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие  претензий относительно объема, качества и вида услуг со стороны должника.

Таким образом, как верно указано судом перовой между сторонами сложились отношения по сделкам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между должником и ответчиком, о реальности исполнения, предусмотренных договором условий по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи.

При этом доказательств, подтверждающих, что договор, по которому перечислялись платежи, признан недействительным, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и того, что у должника имелся штат работников и техника, а также возможность самостоятельного выполнения работ по обслуживанию жилых домов.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует,  денежные средства в сумме 486 013.57 руб., 160 090.55 руб., 878 545.40 руб., которые были указаны в первоначальном заявлении и, которые, по мнению конкурсного управляющего, были списаны со счета должника в качестве оплаты по товарным накладным, фактически были оплачены ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района» в адрес должника за поставленные по указанным накладным материалы и имущество. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств в сумме 486 013,57 руб., 160 090,55 руб., 878 545,40 руб. составляют доход должника от ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» и предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО УК «Коммунальник» являться не могут.

Довод конкурсного управляющего о наличии иных требований кредиторов, возникших ранее совершенных платежей, не принимается судебной коллегией в внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе о признаках неплатежеспособности должника, или обстоятельствах, свидетельствующим о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах не свидетельствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела № А55-11705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова