СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15169/2016(7)-АК

Дело №А71-15349/2014

28 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО6 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.01.2018, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2022 года, 

о взыскании с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 130 000,00 рублей, 

вынесенное судьей А.А. Шишкиной 

в рамках дела №А71-15349/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (далее – ООО «Девятый трест-комфорт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная организация «Ижъ-Город» (далее – ООО «СПО «Ижъ-Город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.12.2014 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СПО «Ижъ-Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №40(5550) от 07.03.2015, стр.61.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) ООО «СПО «Ижъ-Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №117(5627) от 04.07.2015, стр.37.

11.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6) судебных расходов в сумме 172 000,00 рублей.

Определением от 22.04.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 130 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что изначально с жалобой на действия конкурсного управлюящего должника ФИО3 обратился ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 лишь присоединился к жалобе. Факт кончины ФИО7 21.11.2021 и указание в предмете договора на оказание услуг от 16.09.2020 только на жалобу ФИО6 может свидетельствовать о том, что сам договор на оказание услуг был составлен намного позже указанной в нем даты, так как заявитель и его представитель понимали, что взыскать с ФИО7 уже ничего невозможно, то и в предмете договора указали лишь ФИО6 Представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что якобы договор с ней на оказание юридических услуг по первоначальной жалобе ФИО7 тоже был заключен, однако, ни на обозрение суду, ни в материалы дела договор представлен не был. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг является мнимым, заключенным с целью взыскания с ФИО6 денежных средств. ФИО4 на протяжении всей процедуры банкротства должника являлась и является представителем конкурсного управляющего должника при рассмотрении вопросов, связанных с ведением процедуры, что свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО3 сложились длительные, возмездные взаимоотношения, а заключение договора оказания услуг является лишь поводом для возложения на ФИО6 дополнительных необоснованных расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для того, чтобы определиться с экспертным учреждением и составить вопросы эксперту, отказ в удовлетворении ходатайств нарушает право ФИО6 на судебную защиту. 

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в судебном акте указано, что определение может быть обжаловано в течение месяца, чем и руководствовался апеллянт. 

В заседании в режиме веб-конференции представителем ФИО6 поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражала относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. 

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов именно с ФИО6, факт заключения ФИО3 иных договоров не является предметом рассматриваемого спора. Доводы о мнимости договора оказания услуг от 16.09.2020 являются несостоятельными, не соответствуют действительности. Представление интересов конкурсного управлюящего в деле о банкротстве не является нарушением. Кроме того, оплата услуг ФИО4 из конкурсной массы должника не производилась. Материалами дела подтверждается факт несения ФИО3 расходов по оплате и оказанию услуг ФИО4 в качестве представителя именно при представлении интересов ФИО3 как арбитражного управлюящего, который как гражданин РФ имеет конституционное право на защиту своих интересов, в том числе через представителя. Судом было рассмотрено устное заявление ответчика о назначении судебной экспертизы. Доводы ответчика были судом исследованы и в судебном акте отражены мотивы и основания отказа в удовлетворении заявления о фальсификации. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что между управляющим и представителем также было заключено соглашение на оказание юридических услуг и по жалобе, поданной ФИО7, но поскольку последний умер, вопрос с процессуальным правопреемством не решен, соответственно, требования о взыскании с него судебных расходов предъявлены не были пока. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 09.06.2020 кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в непроведении собраний кредиторов, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 жалоба принята к производству.

28.07.2020 конкурсный кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПО «Ижъ-город», с указанием на выявление нарушений исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 ходатайство принято к производству.

15.09.2020 бывший руководитель должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего при ведении реестра требований кредиторов должника, в бездействии конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника, в нарушении проведения собраний кредиторов должника от 10.07.2020, в бездействии конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности, в нарушении конкурсным управляющим при реализации прав на земельный участок, в неподаче апелляционной жалобы по делу №А71-13803/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 жалоба принята к производству.

Указанные требования объединены к совместному рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) в удовлетворении жалоб ФИО7 и ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу №А71-15349/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО7 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу №А71-15349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 16.09.2020 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика совершить следующие юридические консультации и действия, связанные с рассмотрением жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «СПО «Ижъ-город» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПО «Ижъ-город» дело №А71-15349/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а именно: ознакомление с материалами дела; анализ материалов по жалобе и формирование позиции заказчика; осуществление подборки необходимых для дела документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, мониторинг изменений законодательства, по вопросам, связанным с рассмотрением аналогичных дел в арбитражных судах; подготовка и подача отзыва на жалобу; составление и подача ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов; составление и подача апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу (при необходимости); предоставление интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за предоставление услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в соответствии со следующими ставками: анализ документов по делу – 5 000,00 рублей, устная консультация – 1 000,00 рублей, сбор доказательств в рамках одного дела – 5 000,00 рублей, составление отзыва на жалобу – 12 000,00 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 12 000,00 рублей за один день участия, составление ходатайств, заявлений, пояснений – 9 000,00 рублей за один документ, ознакомление с материалами одного дела (независимо от количества томов в деле) – 8 000,00 рублей, составление и подача апелляционной жалобы на определение суда, отзыва на апелляционную жалобу – 20 000,00 рублей, представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000,00 рублей, составление подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 25 000,00 рублей, представительство интересов в суде кассационной инстанции – 20 000,00 рублей. 

Актом оказанных услуг от 28.01.2022 к договору оказания услуг от 16.09.2020, подписанным сторонами, подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: анализ документов заказчика для подготовки и подачи отзыва на жалобу на сумму 5 000,00 рублей, устная консультация (17.09.2020) на сумму 1 000,00 рублей, сбор доказательств на сумму 5 000,00 рублей, составление отзыва на жалобу (№202 от 12.01.2021 на 9 л. с приложениями на 41 л.) на сумму 12 000,00 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (21.09.2020, 14.01.2021, 17.03.2021, 08.06.2021) на общую сумму 60 000,00 рублей, составление дополнений к отзыву (№208 от 16.03.2021 – 7 л.) на сумму 9 000,00 рублей, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (№230 от 13.10.2021 – 7 л.) на сумму 20 000,00 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции (21.10.2021) на сумму 15 000,00 рублей, составление и подача отзыва на кассационную жалобу (№243 от 12.01.2022) на сумму 25 000,00 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции (20.01.2022) на сумму 20 000,00 рублей, на общую сумму 172 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена расписка от 31.01.2022 к договору оказания услуг от 16.09.2020, акту оказанных услуг от 28.01.2022 к договору оказания услуг от 16.09.2020, согласно которой ФИО4 получены от ФИО3 денежные средства в размере 172 000,00 рублей, заказчиком расчет по договору произведен в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, заявителем были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов в сумме 172 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО6 в пользу конкурсного управляющего должника ФИО3 судебные расходы в размере 130 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, отсутствия у представителя заявителя адвокатского статуса, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд снизил размер стоимости оказанных юридических услуг до 130 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания услуг от 16.09.2020, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика совершить следующие юридические консультации и действия, связанные с рассмотрением жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «СПО «Ижъ-город» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПО «Ижъ-город» дело №А71-15349/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а именно: ознакомление с материалами дела; анализ материалов по жалобе и формирование позиции заказчика; осуществление подборки необходимых для дела документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, мониторинг изменений законодательства, по вопросам, связанным с рассмотрением аналогичных дел в арбитражных судах; подготовка и подача отзыва на жалобу; составление и подача ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов; составление и подача апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу (при необходимости); предоставление интересов заказчика в арбитражных судах, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях, а также предоставляла документы.

Актом оказанных услуг подтверждается факт принятия оказанных услуг на общую сумму 172 000,00 рублей.

Таким образом, услуги по оказания услуг от 16.09.2020 в рамках арбитражного дела были оказаны исполнителем. Стоимость услуг составила 172 000,00 рублей. 

Факт оплаты денежных средств подтвержден распиской от 31.01.2022 к договору оказания услуг от 16.09.2020, акту оказанных услуг от 28.01.2022 к договору оказания услуг от 16.09.2020, согласно которой ФИО4 получены от ФИО3 денежные средства в размере 172 000,00 рублей, заказчиком расчет по договору произведен в полном объеме.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалоб ФИО7 и ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционные и кассационные жалобы ФИО7 и ФИО6 оставлены без удовлетворения. 

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу конкурсного управляющего ФИО3

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО6 были заявлены возражения с указанием на мнимость договора оказания услуг от 16.09.2020.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При этом, судом учтено, что стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции сложного дела – 12 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции (если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции) – 12 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000,00 рублей установлены решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, тогда как конкурсным управляющим в договоре оказания юридических услуг от 16.09.2020 15 000,00 рублей, 15 000,00 рублей и 20 000,00 рублей соответственно. Договор от 16.09.2020 конкурсным управляющим заключен с лицом, не имеющим статуса адвоката.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы в сумме 130 000,00 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально с жалобой на действия конкурсного управлюящего должника ФИО3 обратился ФИО7, ФИО6 лишь присоединился к жалобе; факт кончины ФИО7 21.11.2021 и указание в предмете договора на оказание услуг от 16.09.2020 только на жалобу ФИО6 может свидетельствовать о том, что сам договор на оказание услуг был составлен намного позже указанной в нем даты, так как заявитель и его представитель понимали, что взыскать с ФИО7 уже ничего невозможно, то и в предмете договора указали лишь ФИО6; представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что якобы договор с ней на оказание юридических услуг по первоначальной жалобе ФИО7 тоже был заключен, однако, ни на обозрение суду, ни в материалы дела договор представлен не был; указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг является мнимым, заключенным с целью взыскания с ФИО6 денежных средств; ФИО4 на протяжении всей процедуры банкротства должника являлась и является представителем конкурсного управляющего должника при рассмотрении вопросов, связанных с ведением процедуры, что свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО3 сложились длительные, возмездные взаимоотношения, а заключение договора оказания услуг является лишь поводом для возложения на ФИО6 дополнительных необоснованных расходов, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том, что договор оказания услуг от 16.09.2020 является мнимым, составлен намного позже указанной в нем даты, с целью взыскания денежных средств с ФИО6, в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг более ранним числом, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что данный договор является мнимым, а предъявление требования о возмещении судебных расходов лишь к ФИО6, является процессуальным правом заявителя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО «СПО «Ижъ-город», юридические и бухгалтерские услуги оказывались конкурсному управляющему ООО «Инфиум», а ФИО4 являлась представителем, не мешало ФИО3 заключить договор оказания услуг от 16.09.2020 с ФИО8, поскольку в обособленном споре рассматривалась жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, а также ходатайства ФИО7 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, ФИО3, действующий добросовестно и осмотрительно, понимая, что расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора не могут быть покрыты за счет конкурсной массы, заключил указанный выше договор как арбитражный управляющий. 

Также судом учтено, что соглашение об оказании услуг между конкурсным управляющим ООО «СПО «Ижъ-город» ФИО3 и ООО «Инфиум» от 01.07.2015 расторгнуто на основании соглашения от 31.08.2016 (до заключения договора оказания услуг от 16.09.2020), а платежи, на которые указывает представитель ФИО6, произведены в 2020 г. за оказанные услуги в 2015-2016 г.г., что подтверждается актами, имеющимися в материалах основного дела о банкротстве должника и сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Не представлено и доказательств того, что предоставленные арбитражному управляющему юридические услуги были оплачены за счет конкурсной массы должника (отчет конкурсного управляющего). 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным несение арбитражным управляющим расходов за счет своих личных средств. 

Непредъявление требований о взыскании судебных расходов со ФИО7, не препятствует арбитражному управляющему предъявить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг к ФИО6, заявившему самостоятельно требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для того, чтобы определиться с экспертным учреждением и составить вопросы эксперту, отказ в удовлетворении ходатайств нарушает право ФИО6 на судебную защиту, отклоняются.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью разрешения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы представителем ФИО6 в установленном законом порядке заявлено не было, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики также не представлены, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Таким образом, доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу №А71-15349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова