СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-15208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (№07АП-1505/2021) на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27–15208/2020 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «К Проект», г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 01», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о расторжении договора №КП18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 083 798 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 420 948 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 31.05.2020 по 10.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (далее – ООО «Спектр 01», ответчик, апеллянт) о расторжении договора № КП18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 290 827,85 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по спецификации №2 к договору в полном объеме. Истец также просил взыскать 1 722 702,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.11.2020, неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). 

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Угольная компания Сибирская». 

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» было взыскано 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 862 443 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 21.12.2020. 

Постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» 1 013 330 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 131 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019, 119 553 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 1 013 330 руб. 83 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что сумма 278 896 руб. 82 коп., составляющая стоимость пусконаладочных работ, не вошла в расчет исковых требований, указанные работы выполнены в рамках спецификации № 4, при этом по указанной спецификации истцом представлена справка формы КС-3 на сумму 2 468 252 руб. 67 коп., которая отражена в акте сверки и учтена в расчете исковых требований; в отношении проектных работ истец также ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения данных работ, при этом само по себе представленное в материалы дела заключение не подтверждает факт выполнения проектных работ, их стоимость, в отсутствие доказательств предъявления к приемке указанных работ и самой их приемки заказчиком. Таким образом, судами в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не мотивированы выводы относительно суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, со ссылками на конкретные доказательства, с указанием мотивов, по которым отвергнуты те или иные доводы и не приняты соответствующие доказательства. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные замечания, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в отношении наличия либо отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке, возврата неосновательного обогащения и сумму, подлежащую возврату, а также разрешить требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом условий ее начисления, согласованных сторонами в договоре, в том числе в части стоимости работ, на которую подлежит начислению пеня, а также ограничения размера ее начисления, определить период начисления, принимая во внимание дату расторжения договора, проверив наличие оснований для снижения размера пени, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы. 

В ходе нового рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 083 798 руб. 55 коп., поскольку ответчик произвел перечисление денежных средств 17.08.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021 в сумме 207 029 руб. 30 коп. Требование о взыскании пени истец при новом рассмотрении дела основывает на пункте 13.4 договора, с учетом произведенных оплат просит взыскать 1 420 948 руб. 66 коп. пени за период с 31.05.2020 (после получения претензии) по 24.02.2022, и далее по день фактической оплаты. В части требований о расторжении договора истцом заявлен отказ от иска. Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022 принят отказ ООО «К Проект» в части требований о расторжении договора № КП18012018 от 18.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «К Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр 01», производство по делу в этой части прекращено; исковые требования ООО «К Проект» о взыскании с ООО «Спектр 01» неосновательного обогащения в размере 2 083 798 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 420 948 руб. 66 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены: с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 083 798 руб. 55 коп., неустойка в размере 1 420 948 руб. 66 коп. за период с 31.05.2020 по 24.02.2022, и далее взыскать неустойку с 25.02.2022, рассчитанную на сумму долга 2 083 798 руб. 55 коп. (ее остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 43 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр 01» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения должен быть уменьшен: на стоимость полученного от ответчика и переданного истцом заказчику оборудования в размере 938 600 руб.; на сумму 60 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств осуществления платежа в рамках спорного договора; на сумму 278 896,82 руб. – стоимость пусконаладочных работ, выполненных в рамках спецификации № 4 и не учтенных в справке КС-3 № 1 от 25.12.2018; на 60 000 руб. стоимости проектных работ согласно акту приема-передачи выполненных работ № 511 от 01.10.2018. 

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное взыскание неустойки на основании пункта 13.4 договора, устанавливающего ответственность за несвоевременный возврат авансовых платежей в случае отказа подрядчика от выполнения работ. Между тем, доказательств отказа подрядчика от выполнения работ в материалы дела истцом представлено не было, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для применения неустойки отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «К Проект» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что по условиям договора подряда между сторонами не предусмотрена обязанность подрядчика по поставке оборудования, равно как не предусмотрена обязанность заказчика оборудование принять и оплатить; относительно непринятия в расчет работ по спецификации № 4 в размере 278 896,82 руб. пояснил, что работы в рамках спецификации № 4 выполнены ответчиком на общую сумму 2 468 252,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иные работы в рамках указанной спецификации не выполнялись и не принимались. По вопросу неправомерности включения в исковые требования суммы в размере 60 000 руб. указал, что документы, на которые ссылается ответчик, не доказывают факта выполнения проектных работ, доказательств передачи проектной документации истцу не представлено. Относительно начисленной неустойки ООО «К Проект» полагало, что неустойка предъявлена правомерно, с соблюдением принципа соразмерности.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и от 05.08.2022 судебное заседание откладывалось, сторонам предлагалось представить: истцу – обоснование требования о начислении неустойки по пункту 13.4 договора подряда № КП18012018, в соответствии с которым неустойка начисляется в случае отказа подрядчика от договора, тогда как истец основывал свои требования на направлении отказа от договора заказчиком; обосновать дату прекращения действия договора; представить письменные пояснения относительно довода о том, что работы по акту КС-2 от 25.12.2018 № 3 на сумму 278 896 руб. 82 коп. продублированы в актах КС-2 № 1, 2 от 25.12.2018 (со ссылками на строки названных актов); ответчику – в письменном виде позицию относительно применения пункта 13.4 договора подряда № КП18012018 к спорным отношениям и по вопросу о дате прекращения действия названного договора.

В судебном заседании 16.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2022.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Спектр 01» (подрядчиком) и ООО «К Проект» (заказчиком) заключен договор подряда № КП18012018 (далее - договор от 18.01.2018), в соответствии с которым ООО «Спектр 01» приняло на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором и спецификациями к нему работ и оказанию услуг по монтажу и наладке соответствующего оборудования на строительной площадке Бытовой корпус № 1 АБК шахты «Увальная» АО «УК Сибирская». 

Согласно пункту 1.2 договора от 18.01.2018 наименование, стоимость, срок выполнения работ устанавливается в спецификациях к договору. 

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.3 договора от 18.01.2018). Поставка материалов в рамках договора осуществляется как подрядчиком, так и заказчиком. Стоимость основных материалов, поставляемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком счетами на их приобретение до начала поставки. При несогласовании заказчиком предоставленных счетов, заказчик рекомендует поставщиков с приемлемыми сроками и ценами поставки (пункт 1.4 договора от 18.01.2018). 

Сторонами подписаны спецификации № № 1-4, к каждой спецификации согласованы протокол согласования цены, ведомость материалов и оборудования, локальный сметный расчет. 

Согласно спецификации № 2 от 04.04.2018 договорная цена работ и прочих затрат, материалов составляет 6 747 033 руб. (стоимость работ - 1 153 171 руб. 43 коп., стоимость материалов - 803 427 руб. 10 коп., стоимость оборудования, поставляемого подрядчиком, 4 790 434 руб. 47 коп.). Срок выполнения работ: начало - 21.08.2018, окончание - 30.09.2018. Фактическая стоимость работ будет определена на основании принятых и подписанных заказчиком актов (формы КС-2), может отличаться от договорной цены. 

Всего в рамках договора и спецификаций истцом была произведена оплата 11 347 123,88 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Ответчиком было выполнено работ на общую сумму 9 056 296,03 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки расчетов. Истец указывает, что сумма, которую ответчик необоснованно удерживает, составляет с учетом произведенных оплат 2 083 798 руб. 55 коп. 

Досудебной претензией № 08052020/1 от 08.05.2020 ООО «К Проект», ссылаясь на неполное исполнение подрядчиком обязательств по договору от 18.01.2018, потребовало возвратить сумму предварительной оплаты. Досудебная претензия была получена ООО «Спектр 01» 16.05.2020 (л.д. 29-32 т. 1). В дальнейшем работы по договору не производились. 

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке подрядчиком требований о возврате переплаты по договору, а также об уплате пени за нарушение сроков возврата авансовых платежей, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 484, 450, 451, 506, 509, 513, 702, 704, 711, 715, 745, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удерживается неизрасходованный аванс в сумме 2 083 798 руб. 55 коп., который должен быть возвращен истцу; о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей. Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 704, 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Аналогичные условия установлены договором между сторонами и Спецификациями к нему, в том числе Спецификацией № 2 от 04.04.2018 г.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рамках заявленных в иске обязательств истцом уплачено всего 11 347 123 руб. 88 коп., подписано обеими сторонами спора без разногласий и представлено в материалы дела актов выполненных работ на сумму 9 056 296,23 руб. Кроме того, ответчиком возвращена сумма неизрасходованного аванса – 207 029,30 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Как указывает истец, претензионным письмом от 08.05.2020 ООО «К Проект» фактически отказалось от договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса. Ссылаясь на то, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с момента вручения претензии, истец заявил отказ от исковых требований о расторжении договора. Каких-либо возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит. 

Пунктами 16.2, 16.4 договора от 18.01.2018 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие содержится в пункте 16.5 договора от 18.01.2018.

С учетом изложенного следует признать, что договор от 18.01.2018 считается расторгнутым с 16.05.2020. После расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания неизрасходованного аванса, в связи с чем требования истца о возврате переплаты обоснованны.

Однако, возражая против расчета суммы неизрасходованного аванса. Ответчиком заявлено о том, что в счет предоставленного аванса по Спецификации № 2 он передал истцу часть оборудования на сумму 938 600 руб. (карту абонентских линий 24SLS, цифровой системный пульт FlexSet 281S Lexl, цифровую программируемую консоль FlexSet, кабель соединительный оконцованный TPMS 5), которое было завезено на территорию строительного объекта, однако указанные расходы ответчика истцом не учтены.

Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен.

Согласно универсальному передаточному акту от 25.12.2018 ООО «Спектр 01» приобрело у ООО «Инсайт плюс» оборудование на общую сумму 938 600 руб.

Передачу оборудования грузополучателю ООО «К Проект» ответчик подтверждает подписанной им в одностороннем порядке товарно-транспортной накладной от 22.01.2019 (л.д.61 т. 3).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Возражая относительно указанных обстоятельств, истец приводит доводы, что товарная накладная им не подписана, оборудование фактически не передавалось, что было принято во внимание судом первой инстанции, между тем, как следует из акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2019, истец в последующем передал данное оборудование в составе выполненных работ заказчику АО «УК Сибирская» (л.д. 79 т. 3), что истцом не оспаривалось.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2019, подписанному между АО «УК Сибирская» и ООО «К Проект», ведомости 5 материалов к акту № 3, было установлено оборудование на объекте АО «УК Сибирская», в том числе: карта абонентских линий 24SLS, цифровые системные пульты FlexSet 281S Lexl, цифровая программируемая консоль FlexSet 40В, кабель соединительный оконцованный TPMS 5 (25 пар (папа) 5м) (л.д. 70-80 т. 3). АО «УК Сибирская» подтвердило факт установки оборудования.

При этом, со своей стороны истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что заказчику АО «УК Сибирская» в составе работ, выполненных истцом на объекте, было передано и оборудование, приобретенное ответчиком для последующего монтажа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ссылался лишь на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ по монтажу соответствующего оборудования. Доказательств того, что оборудование, переданное истцом третьему лицу, являлось аналогичным, приобретенным у иных лиц, не представлено.

В этой связи, учитывая наличие в договоре от 18.01.2018 условий об обеспечении материалами и оборудованием, в том числе подрядчиком, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о необходимости исключения из суммы неизрасходованного аванса стоимости переданного истцу оборудования.

Далее, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о необоснованном включении в размер исковых требований пусконаладочных работ в рамках спецификации № 4 на сумму 278 896,82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика по данному вопросу, при этом, исходит из того, что в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018, подписанного истцом и ответчиком, подтверждающая выполнение ответчиком пусконаладочных работ на общую сумму 278 896,82 руб. (л.д. 16-18 т. 3). Подлинник указанного акта обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка.

Данный акт истцом не оспорен, принят без замечаний, следовательно, у истца отсутствовали основания не учитывать объем работ по указанному акту на сумму 278 896,82 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что сумма 278 896 руб. 82 коп., составляющая стоимость пусконаладочных работ, вошла в расчет исковых требований, указанные работы выполнены в рамках спецификации № 4, при этом по указанной спецификации истцом представлена справка формы КС-3 на сумму 2 468 252 руб. 67 коп. (л.д. 21 тома 2), которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2018 по 18.06.2019 и учтена в расчете исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что вопреки ссылкам ООО «К Проект», в справке КС-3 № 1 от 25.12.2018 на сумму 2 468 252,67 руб. учтены работы по актам КС-2 № 1 от 25.12.2018 на сумму 1 663 309,73 руб. и № 2 от 25.12.2018 на сумму 804 942,94 руб. (л.д. 22-29 т. 2), в которых указан вид работ «Монтаж системы наблюдения». При этом, сопоставив виды работ, указанные в актах № 1 и № 2 от 25.12.2018, и отраженные в акте № 3 от 25.12.2018 (пуско-наладочные работы), судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что акты содержат идентичные работы. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика, свою позицию ООО «К Проект» строит исключительно на том обстоятельстве, что ответчиком не представлена справка КС-3 к акту № 3 от 25.12.2018. Между тем отсутствие справки о стоимости выполненных работ и материалов, а также невключение стоимости указанных работ в акт сверки взаимных расчетов, не опровергает факт выполнения работ при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ. По существу факт выполнения пуско-наладочных работ ответчиком ООО «К Проект» не оспорен. 

При таких обстоятельствах, стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018 подлежит исключению из суммы неотработанного аванса, подлежащей возврату истцу.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении проектных работ, суд первой инстанции сослался на недоказанность их фактического выполнения и передачи истцу результата выполненных работ. Вместе с тем, данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – апрель 2020 г. между истцом и ответчиком следует, что в общий размер задолженности истцом включена сумма в размере 60 000 руб., уплаченная платежным поручением № 1146 от 10.09.2018 (л.д. 27 т. 1). В назначении платежа указано «оплата за проектные работы по сч. № 629 от 07.09.2018». 

В материалы дела ответчиком представлен договор № 238/ПР на выполнение проектных работ от 06.09.2018, подписанный со стороны ООО «Спектр 01», согласно которому ООО «К Проект» (заказчик) поручает, а ООО «Спектр 01» принимает на себя обязательства по подготовке проектов на объекте: Строительство шахты «Увальная» АО «УК Сибирская» 1 очередь. Бытовой корпус № 2, по нанесению системы «ЕТ Профиль» для конструктивной огнезащиты металлоконструкций, состоящей из фольгированного материала базальтового огнезащитного рулонного МБОР-16Ф и огнезащитного состава «Плазас» и системы конструктивной огнезащиты «ЕТ Металл», состоящей из огнезащитной плиты EURO-ЛИТ плотностью 150 кг/м3 и огнезащитного состава «Плазас». При этом данный договор направлялся для подписания ООО «К Проект» письмом № 10 от 14.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью почтового вложения от 18.09.2020. Также подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания акт № 511 от 01.10.2018 о выполнении проектных работ на сумму 60 000 руб. и счет на оплату № 629 от 07.09.2018 (л.д. 2-9 т. 4). 

Доказательства мотивированного отказа от заключения данного договора и подписания акта выполненных работ № 511 от 01.10.2018 ООО «К Проект» не представлены.

Несмотря на то, что договор истцом не подписан, его фактическое исполнение сторонами следует из представленного ответчиком заключения Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» по рассмотрению проектной документации  в порядке консультации (л.д. 10 т. 4), а также платежного поручения № 1146 от 10.09.2018, в назначении платежа которого указано «оплата за проектные работы по сч. № 629 от 07.09.2018». Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, подписанный представителем ООО «К Проект», в котором истец признает факт выполнения проектных работ (л.д. 11-12 т. 4).

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части возврата оплаты за проектные работы.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части возврата неизрасходованного аванса за вычетом стоимости оборудования (938 600 руб.), стоимости пусконаладочных работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018 (278 896,82 руб.) и стоимости проектных работ (60 000 руб.), то есть 806 301 руб. 73 коп. (11 347 123,88 руб. – 9 056 296,23 руб. – 207 029,30 руб. – 938 600 руб. – 278 896,82 руб. – 60 000 руб.).

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат неизрасходованного аванса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При новом рассмотрении дела ООО «К Проект» заявило об изменении исковых требований в части взыскания неустойки: истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа, предусмотренной п. 13.4 договора, в размере 1 420 948 руб. 66 коп. за период с 31.05.2020 по 24.02.2022 (л.д. 65-67 т. 5).

Действительно, пунктом 13.4 договора от 18.01.2018 предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ по договору, а также в случае не подписания подрядчиком на условиях, установленных договором, очередной спецификации на объект (при условии отсутствия виновных действий заказчика), подрядчик обязан вернуть уплаченный ему авансовый платеж, выданный заказчиком на конкретный объект комплекса в течение 10 банковских дней с момента такого отказа, и выплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что ответственность подрядчика за несвоевременный возврат аванса наступает в случае отказа от выполнения работ самим подрядчиком.

Однако, сторонами договора в пункте 13.3 договора от 18.01.2018 согласовано аналогичное условие об обязанности подрядчика возвратить аванс и об ответственности за его несвоевременный возврат в случае расторжения договора по инициативе заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. Данным пунктом предусмотрена неустойка в аналогичном размере за невозврат аванса по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования. 

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в договоре были согласованы условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат авансовых платежей как на случай отказа от договора подрядчиком, так и на случай расторжения договора по инициативе заказчика.

Учитывая, что в рассматриваемом споре заказчик отказался от договора в связи с невыполнением работ подрядчиком, ответчиком аванс не возвращен в течение 10 дней после получения претензии истца (16.05.2020), у истца имелись основания для начисления неустойки. При этом, неустойка начислена за период с 31.05.2020, что не противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика.

Однако, учитывая изменение судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы, произведен перерасчет неустойки за период с 31.05.2020 по 24.02.2022 исходя из суммы неотработанного аванса, установленной судебной коллегией. По расчету суда, сумма подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат аванса составляет 609 738 руб. 16 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ООО «К Проект» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период действия моратория удовлетворению не подлежит.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27–15208/2020 в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления размер государственной пошлины составляет 43 524 руб.  Исковые требования удовлетворены на сумму 1 416 039,89 руб. (40,4%)  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 585,21 руб., с истца в пользу ответчика 1 787 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27–15208/2020 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки, изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 806 301 руб. 73 коп., неустойку в размере 609 738 руб. 16 коп. за период с 31.05.2020 по 24.02.2022, и далее взыскать неустойку с 25.02.2022, рассчитанную на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, 17 585 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

В остальной части решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27–15208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр 01» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (ИНН 

<

***>) 1 787 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                                       ФИО1