ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115588/2020

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

от иного лица: ООО «ПортЭкспресс» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34313/2021, 13АП-36425/2021)  ООО «Вагон Трейд Сервис», ООО «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56- 115588/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Вагон Трейд Сервис»

к ООО «Восход»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд Сервис" (далее – ООО "Вагон Трейд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ООО "Восход", ответчик) о взыскании 3 251 196 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора №ВТС-2205/2019г от 22.05.2019, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2021 с ООО "Восход" в пользу ООО "Вагон Трейд Сервис" взыскано 1 000 000 руб. штрафа, а также 29 713 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объявленная 09.09.2021 судом первой инстанции резолютивная часть решения не совпадает с резолютивной частью, изложенной в решении суда от 28.09.2021.Также ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие точное время и дату прибытия вагонов на станции назначения и убытия со станций, а также доказательства сверхнормативного использования вагонов. Кроме того, ООО «Восход» отмечает, что размер штрафа является чрезмерным.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

В суд апелляционной инстанции 17.12.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Вагон Трейд Сервис» представило решение единственного участника ООО «Вагон Трейд Сервис» от 22.07.2021 о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «ПортЭкспресс», договор о присоединении от 22.07.2021, свидетельство о государственной регистрации ООО «ПортЭкспресс», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вагон Трейд Сервис», ООО «ПортЭкспресс».

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу №А56-115588/2020 - общества с ограниченной ответственностью "«Вагон Трейд Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс» (ОГРН 

<

***>).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВТС-2205/19, в соответствии с которым, ООО «ВагонТрейд Сервис» оказывает услуги ООО «Восход» по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - Вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В период с 2019 года по 2020 год Исполнитель предоставил Заказчику под погрузку выгоны, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Пунктом 4.6.1 Договора установлено, что заказчик несет ответственность за простой вагонов, поданных исполнителем на основании согласованной заявки, на станциях погрузки/выгрузки, превышающий (в зависимости от рода подвижного состава):

А) при использовании при перевозке грузов заказчика крытого вагона с объемом кузова 120-161м3:

- 2 суток на станциях погрузки;

- 2 суток на станциях выгрузки;

Б) при использовании при перевозке грузов заказчика фитинговойж.д. платформы:

- 3 суток на станциях погрузки;

- 3 суток на станциях выгрузки;

В) при использовании при перевозке грузов заказчика полувагона:

- 2 суток на станциях погрузки;

- 2 суток на станциях выгрузки.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с момента подачи порожнего/груженого вагона ж.д. перевозчиком под погрузку/выгрузку на согласованной в заявке железнодорожную станцию отправления/прибытия до момента приема перевозчиком (ОАО «РЖД») груженого вагона к перевозке/порожнего вагона после выгрузки, при этом неполные сутки начисляется как полные.

В силу пункта 4.6.2 Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В связи с превышением срока нахождения фитинговых платформ на станции погрузки/выгрузки истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов за период с сентября 2019 по июнь 2020 года в общей сумме 3 251 196 руб.

Истец 14.08.2020, 30.09.2020 и 30.10.2020 направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате штрафа.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом установил основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие точное время и дату прибытия вагонов на станции назначения и убытия со станций, а также доказательства сверхнормативного использования вагонов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что ответчик за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года допустил просрочку возврата вагонов, общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями пунктом 4.6.1 Договора, составило 1 243 суток.

В соответствии с расчетом истца общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного пунктом 4.6 Договора, составляет 3 251 196 руб.

Согласно контррасчету ответчика размер штрафа составляет 1 671 300 руб.

Суд первой инстанции проверил контррасчет Ответчика и обоснованно признал его правильным. 

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа ниже установленного судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что объявленная 09.09.2021 судом первой инстанции резолютивная часть решения не совпадает с резолютивной частью, изложенной в решении суда от 28.09.2021.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив допущенную опечатку в части указания суммы излишне уплаченной госпошлины в резолютивной части определения суда от 09.09.2021, определением суда от 28.09.2021 исправил допущенную опечатку.

Следовательно, довод ответчика о несоответствии объявленной 09.09.2021 судом первой инстанции резолютивной части решения резолютивной части, изложенной в решении суда от 28.09.2021, является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2021  по делу №  А56-115588/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко