24/2022-50310(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2022 года Дело № А13-5785/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Транс» ФИО1 (доверенность от 16.06.2022),  

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от  31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2022 по делу № А13-5785/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 307353825500020, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный  

суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Сервис-Транс», адрес: 60000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании 532 389 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков  выполненных работ по замене сцепления автомобиля «Volvo-FM-TRUCK»  

(6 x 4), VIN 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение расходов на  проведение экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату  юридических услуг.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное), адрес: 248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ООО «Авангард Логистик», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, а также гражданин ФИО3.  

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между  некачественно проведенным ООО «Сервис-Транс» ремонтом 30.12.2019 и  ремонтом, вынужденно проведенным предпринимателем 02.12.2020, податель  

жалобы считает ошибочным. Предприниматель настаивает на том, что письмо  ООО «Ферронордик Машины» от 07.10.2020, заключение специалиста ФИО4 от 22.09.2020 № э20-112, а также показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о том, что ущерб на стороне предпринимателя  возник именно из-за некачественно установленного ООО «Сервис-Транс» диска  сцепления на спорный автомобиль при ремонте 30.12.2019.  

В отзыве ООО «Сервис-Транс» просил в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Транс» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сервис- Транс» (исполнитель) и ООО «Авангард Логистик» (заказчик) 30.12.2019  подписали наряд-заказ № С000043237 на выполнение ремонта автомобиля  «Volvo-FM-TRUCK» (6 x 4), VIN 

<

***>.  

На момент проведения ремонта владельцем данного транспортного  средства являлся ФИО3  

Предприниматель ФИО2 приобрел указанный автомобиль у  физического лица ФИО3 08.07.2020, что подтверждается  договором купли-продажи от 08.07.2020. Значит, на момент осуществления  ООО «Сервис-Транс» ремонта спорного автомобиля, предприниматель  ФИО2 не являлся его владельцем.  

Как указал предприниматель ФИО2, в процессе эксплуатации  автомобиля он выявил неисправность транспортного средства и 01.09.2020  доставил автомобиль на станцию технического обслуживания (СТО)  ООО «Ферронордик Машины» (город Коряжма Архангельской области) для  проведения диагностики; в результате таковой выявлено разрушение диска  сцепления, повреждение других деталей сцепления.  

Для определения стоимости устранения выявленных повреждений  предприниматель обратился к специалисту – индивидуальному  предпринимателю ФИО4  

Согласно заключению специалиста от 22.09.2020 № э20-112 стоимость  устранения повреждений транспортного средства составила 532 389 руб.  

Кроме этого, предприниматель понес 50 000 руб. расходов на  проведение экспертизы.  

Полагая, что неисправность автомобиля возникла по вине  ООО «СервисТранс», осуществившего 30.12.2019 ремонт транспортного  средства некачественно, истец направил в адрес ответчика претензию от  06.01.2021 с требованием компенсировать расходы на устранение последствий  выявленных недостатков работы ООО «Сервис-Транс».  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  

статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  предпринимателя, в связи с чем отказал в иске. Суд исходил из недоказанности  причинно-следственной связи между ремонтом, проведенным ООО «Сервис- Транс» 30.12.2019, и ремонтом, который предпринимателю 02.12.2020 пришлось  провести на СТО ООО «Ферронордик Машины». При этом суд отметил, что  письмо ООО «Ферронордик Машины» от 07.10.2020 содержит  предположительную причину поломки, а заключение специалиста ФИО4  от 22.09.2020 № э20-112 не отвечает признаку относимости доказательств и не  содержит выводов о том, в связи с чем произошло разрушение сцепления:  ввиду некачественно проведенного ремонта либо ввиду ненадлежащей  эксплуатации транспортного средства; ФИО2 официально не уведомлял  ООО «Сервис-Транс» об имевших место повреждениях автомобиля и не  приглашал на осмотр данного автомобиля представителя ответчика, а  представленная истцом электронная переписка не является надлежащим  доказательством уведомления ответчика при том, что допрошенный в качестве  свидетеля ФИО5, являвшийся получателем электронных сообщений  представителя истца, указал, что руководство о переписке с данным  представителем он не уведомлял, в разговоре с представителем истца сообщил  об эксплуатационном характере поломки.  

Суд подчеркнул, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц), и, как следствие, в отсутствие между сторонами договорных  отношений положения главы 37 ГК РФ о подряде к спорным правоотношениям  применению не подлежат. Кроме того, суд указал, что положения параграфа 3  главы 59 ГК РФ в части ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью  или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие  конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги  

лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо  от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или  нет, в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку в силу абзаца  второго статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные указанной статьей,  применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы,  оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в  предпринимательской деятельности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности  предпринимателем состава гражданско-правовой ответственности  ООО «Сервис-Транс» в виде возмещения убытков.  

Приведенные же в кассационной жалобе доводы были ранее изложены  в процессуальных документах предпринимателя и получили оценку судов, с  которой суд округа согласен. Данные доводы сводятся к иной оценке  доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть  признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 по делу № А13-5785/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева