АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2888/2020

18 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

при участии: от Правительства Приморского края: представитель не явился;

от краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ»: представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО1, представитель по удостоверению то 14.02.2020 № 275527;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «РОУЗ»

на решение от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу №  А51-11767/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Правительства Приморского края (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, каб. 722), обществу с ограниченной ответственностью «РОУЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Приморского края» (дата прекращения деятельности: 29.07.2011)

при участии: Прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торгов, протокола, о применении последствий недействительности сделки   

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз») о признании недействительными проведенных 18.01.2007 торгов по продаже объекта недвижимости – здания библиотеки общей площадью 922,40 кв.м. (лит. А, А1 пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>, этажность: 3, ранее находившегося в хозяйственном ведении ответчика – КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительными протокола              № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007, которым были оформлены спорные торги, заключенного ответчиками по итогам указанных торгов договора купли-продажи от 18.01.2007. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по Приморскому краю), специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Приморского края» (далее – Фонд имущества). 

Решением суда от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация, Прокурор Приморского края обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Приморского края в целях обеспечения законности в порядке статьи 52 АПК РФ. 

Определением суда ходатайство удовлетворено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. 

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пересмотрев дело, суд решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также заменен ответчик – краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» на краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость».

Не согласившись с решением суда от 05.02.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, Прокуратура Приморского края обратилась с кассационной жалобой, в которой просила принятые по делу судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об истребовании здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность Приморского края из незаконного владения ООО «Роуз». По мнению прокурора, при рассмотрении указанного дела подлежали применению нормы гражданского законодательства об истребовании спорного объекта из незаконного владения ООО «Роуз»,  а не положения о применении двусторонней реституции.

ООО «РОУЗ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Роуз», сделка была полностью исполнена сторонами и обе стороны, включая непосредственного собственника спорного имущества, приняли исполнение как надлежащее. Не согласно с тем, что у истца отсутствовала воля на отчуждение имущества из государственной собственности. Считает срок исковой давности пропущенным, а применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным. Полагает, что в материалах дела имелись разрешительные документы на продажу спорного объекта, а подписание результатов торгов и принятие денежных средств по сделке в итоге осуществлялось не только осужденными по уголовному законодательству, что свидетельствует о наличии воли Приморского края на отчуждение недвижимого имущества.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу ООО «Роуз» считает ее необоснованной, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать. 

Правительство Приморского края в возражениях на кассационную жалобу Прокуратуры просило в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Прокурор доводы своей кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, отзывов на них, заслушав присутствовавшего в судебном заседании прокурора, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимости – являющееся памятником истории и культуры регионального значения здание библиотеки общей площадью 922,40 квадратных метра  (лит. А, А1 пристройка), расположенное по адресу: 

<

...>, этажность: 3 (спорное имущества).

18.12.2006 Фонд имущества, действующий как агент КГУП «Госнедвижимость» на основании заключенного агентского договора от 27.11.2006 № 23, разместило в журнале «Товары и цены» № 49 извещение о проведении 18.01.2007 торгов в форме открытого аукциона по продаже данного объекта недвижимости. Начальная цена объекта составила 5 204 621 руб., шаг аукциона – 53 000 руб. 

Продажа предприятием спорного имущества согласована письмом Управления культуры Администрации Приморского края № 01-22/1682,  распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.11.2006 № 431-р. 

18.01.2007 по итогам торгов, в которых помимо ответчика – ООО «Роуз» приняли участие ФИО2, ООО «Атлантис», победителем признано ООО «Роуз», предложившее за спорное имущество максимальную цену 5 416 621 руб. 

18.01.2007 между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Роуз» (по результатам торгов, зафиксированных в протоколе № 4, протоколе № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, объект передан покупателю по акту приема-передачи здания от 02.02.2007. 

Согласно справке КГУП «Госнедвижимость» от 02.02.2007 № 11/147 денежная сумма в размере 5 416 621 руб. в счет оплаты цены спорного имущества оплачена ООО «Роуз» полностью.

Вступившим в законную силу приговором Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу                         № 56-АПУ17-20 установлено, что вышеуказанные торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, действия которого были направлены на то и привели к тому, что торги были проведены с участием заранее определенного круга лиц, с минимизацией возможности участия в торгах иных лиц, заранее предопределенным ходом и результатом торгов. 

Полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Правительство Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском о признании их, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконности проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества подтверждены 05.12.2016 приговором Приморского краевого суда по делу № 56-АПУ17-20 и до постановления и вступления его в законную силу доводы истца не могли быть достоверно подтверждены доказательствами, полученными в порядке гражданского производства. В этой связи заявленный иск удовлетворил, признав спорные торги недействительными и применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного здания и взыскания с КГУП «Госнедвижимость» в пользу ООО «Роуз» 5 416 621 руб. цены спорного здания. 

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без изменения решение суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. 

Так, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора). 

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как и круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора). 

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора). 

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречило положениям действовавшего на тот момент Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ. 

Поскольку торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества, суды сделали правильный вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный ответчиками в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, который фактически оформлен путем подписания протокола       № 2/4 о результатах аукциона по продаже имущества от 18.01.2007, также является недействительным (ничтожным).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом исполнения договора купли-продажи спорного имущества с внесением в пользу КГУП «Госнедвижимость» денежных средств в размере 5 416 621 руб. и передачи в пользу ООО «Роуз» спорного имущества, а также с учетом факта признания договора от 18.01.2007 недействительным суды правомерно обязали стороны договора возвратить друг другу все полученное по указанной сделке. 

Довод ООО «Роуз» об имеющейся у ответчика воли на отчуждение спорного имущества и получении им денежных средств в признанном по итогам аукциона объеме являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку подготовка документов являлась способом совершения преступления должностными лицами государственных органов путем использования своего должностного положения, что не может свидетельствовать о наличии воли собственника на отчуждение имущества.

Довод кассационной жалобы ООО «Роуз» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными верно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010                       № 13944/09 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства организации, проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества подтверждены приговором Приморского краевого суда 05.12.2016 и до постановления и вступления его в законную силу доводы истца не могли быть достоверно подтверждены доказательствами, полученными в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорных объектов из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе соответчиков) правомерно оценены судами как совершенные со злоупотреблением права в сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

В этой связи, как правильно указано судами, отказ в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом. 

Данная позиция судов соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011                       № 17912/09.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны по делу № А51-3808/2018 и признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4949.

Доводы кассационной жалобы Прокуратуры о том, что двусторонняя реституция в рамках настоящего спора не подлежит применению, а надлежащим способом защиты нарушенного права должна являться виндикация являлись предметом исследования суда второй инстанции и правомерно отклонены, поскольку предметом иска является не виндикационный иск, а иск о признании торгов и сделки по их результатам недействительными, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата Приморскому краю в лице КГУП «Госнедвижимость» (ответчик) нежилого здания – библиотеки (уточнения от 01.06.2018, приняты в порядке статьи 49 АПК РФ), поэтому в связи с нахождением имущества в фактическом владении другой стороны сделки (ООО «Роуз») суды правомерно руководствовались нормами о двусторонней реституции.  

Правильная квалификация спорной сделки имеет значение как для публичных интересов, так и для правильного разрешения находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока гражданского дела по иску Правительства Приморского края о взыскании с лиц, осужденных приговором, суммы ущерба, причиненного незаконным отчуждением объектов недвижимости из собственности Приморского края, в том числе, спорного объекта.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к возражениям по представленным в дело доказательствам и по существу направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А51-11767/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев