Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109003/19

23 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ИП ФИО2 к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 1 453 873 руб., и по встречному исковому заявлению МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к ИП ФИО2 о взыскании 27 801 руб. 83 коп. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 206888-19 в размере 1 453 873 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 05.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 801 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному контракту №206888-19 от 07.08.2019.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержали.  

Ответчик по первоначальному иску, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2019 № 206888-19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по очистке территории от кустарника и поросли по объекту: «Благоустройства парка «Дубрава» Городской округ Подольск, 

<

...> в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с требованиями установленными в техническом задании (приложении № 5) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 1 453 872,52 руб. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в соответствии с порядком исполнения бюджета городского округа Подольск по расходам, утвержденным приказом Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск от 12.01.2016 № 1 «в». Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 после предоставления счета на оплату и счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6 (п. 2.5 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) на общую сумму 1 453 873 руб.

Ответчик отказался принимать результаты работ и производить их оплату, в связи с чем направил в адрес истца мотивированный отказ от 07.09.2019 № 1/1217 от подписания акта сдачи-приемки.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ИП ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование встречного иска МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» указало, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в арбитражный суд со встречным иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость неоплаченных работ отражена в расчете исковых требований и подтверждена актом выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019.

Суд не принимает во внимание мотивированный отказ ответчика, поскольку обязанность предоставления подрядчиком заказчику материалов фотофиксации процесса производства работ предусмотрена пунктом 11.2 технического задания (приложение № 5). При этом требования к оформлению фотоотчета в части его подписания и закрепления к местности, а также по количеству фотоснимков, включенных в фотоотчет, контрактом (включая приложения) не установлены.

Во исполнение данного требования подрядчиком приложением к уведомлению в адрес заказчика направлен фотоотчет на 91 листе, в котором зафиксирован процесс осуществления подрядчиком всех этапов (видов работ), предусмотренных контрактом. Также из материалов фотоотчета явно идентифицируется место их осуществления - по адресу, указанному в п. 1.1 контракта. 

В пункте 7.5.4 контракта не указано о полной готовности к какому событию подрядчик предъявляет заказчику объект. 

Согласно пункту 11.2 технического задания исполнительской документацией является фотоотчет, который, в свою очередь, был направлен заказчику приложением к уведомлению. Также согласно требованиям статьи 15 контракта обмен документами, предусмотренными контрактом, стороны при его исполнении осуществляют в электронном виде посредством ПИ ЕАСУЗ. 

Таким образом, из материалов дела установлено, что требования пункта 7.5.4 контракта подрядчиком исполнены, а доводы ответчика являются необоснованными.

Данные в акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в отношении НДС, указаны в результате технической ошибки. Сведения в КС-2 и КС-3 приведены в соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, иного законодательства Российской Федерации и направлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ. 

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчику предписано ежедневно вести журнал производства работ (далее - журнал). В свою очередь, в соответствии с тем же пунктом 6.2 контракта заказчик обязан еженедельно проверять и своей подписью подтверждать записи в журнале. При этом обязанность подрядчика еженедельно предоставлять заказчику журнал контрактом не предусмотрена. Заказчик в течение периода исполнения контракта к подрядчику с требованием предъявления для проверки журнала не обращался. 

В нарушение требований пункта 4.2.2 контракта строительный контроль за выполнением работ (в том числе объемами, качеством) заказчиком не осуществлялся, информация о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль за выполнением работ, подрядчику не передавалась.

Материалами дела установлено, что требования пунктов 7.11 и 7.16 технического задания выполнены подрядчиком в полном объеме. Заявления заказчика об обратном не подтверждены документально.

Из пояснений предпринимателя следует, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществлено подрядчиком в безотходном виде. Фрагменты стволов удаленных деревьев реализованы на безвозмездной основе для отопительных нужд населения, мелкогабаритные фрагменты удаленных деревьев, поросль и удаленные части корневой системы переработаны с применением мелко дробительной специализированной техники. Потребность в привлечении специализированного предприятия по размещению отходов отсутствует. 

Таким образом, требования пункта 7.9 технического задания по очистке территории объекта выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1 контракта условием для начала выполнения работ является передача заказчиком подрядчику строительной площадки по акту сдачи-приемки строительной площадки. Отсутствие плана производства работ (ППР) не является основанием неисполнения работ.

В то же время, в соответствии с пунктом 12 контракта, в случае возникновения претензий, стороны предпринимают усилия для их урегулирования в добровольном порядке. 

В период исполнения контракта претензии заказчика в адрес подрядчика, в том числе по несоблюдению сроков предоставления ППР, не поступало. 

Во исполнение требований пункта 7.3 технического задания ППР направлен подрядчиком заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. 

Согласно пункту 4.13 технического задания объем работ, подлежащий выполнению по контракту, отражен в приложении № 1 к техническому заданию. 

Исходя из данного объема работ, заказчиком осуществлен расчет начальной (максимальной) цены контракта (Сметный расчет в составе аукционной документации по закупке (ИКЗ 193503615528650360100101290018130414)). 

Доводы мотивированного отказа судом не принимаются, поскольку в процессе выполнения работ ответчик имел право контролировать ход выполнения работ, требовать отчетные документы, журнал производства работ, ППР. Таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку работы фактически выполнены, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 07.08.2019 № 206888-19 в размере 1 453 873 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 27.09.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2019 № 1.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи, суд не установил наличие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по встречному иску отсутствовала вина в несвоевременном исполнении обязательства по контракту, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ он вел себя заботливо и осмотрительно и принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению этой сделки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о возложении на ответчика имущественной ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ в порядке статей 309, 330, 708 ГК РФ  у суда отсутствуют, поскольку доводы мотивированного отказа, направленного учреждением после сдачи работ предпринимателем в установленные контрактом сроки признаны судом необоснованными. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ИП ФИО2 1 453 873 руб. – задолженности, 27 539 руб. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА