СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4937/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А60-4816/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ребус М»,

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-4816/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (далее – истец, ООО «ТД Континент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус М» (далее – ответчик, ООО «Ребус М») о взыскании 6 410 275 руб. задолженности по договору поставки № 01-04/2024 от 17.04.2024, 1 273 633 руб. неустойки за период с 19.09.2024 по 08.04.2025 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о неправильном расчете истцом размера неустойки, полагает, что произведенный истцом расчет неустойки не учитывает дифференцированные условия оплаты, установленные спецификациями № 1, 2, 3, 5 к договору № 01-04/2024 от 17.04.2024. Отметил, что в представленных УПД отсутствует привязка к конкретным спецификациям, что препятствует корректному определению начала течения сроков для исчисления просрочки и неустойки; истцом неоднократно производились отгрузки без получения предусмотренной договором предоплаты, что, по мнению ответчика, подтверждает отступление от условий договора по инициативе истца и исключает его право на взыскание неустойки в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 по делу № А40-125186/2021 (№ 305-ЭС22-29133), согласно которой фактическое изменение порядка исполнения договора (в т.ч. поставка без аванса) требует учета при оценке обоснованности санкций за просрочку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец приводит доводы о том, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции от представления в материалы дела контррасчета неустойки уклонился, между тем, истцом при формировании расчета учтены частичное исполнение покупателем обязательств по оплате, дифференцированные условия оплаты с учетом условий соответствующих спецификаций. Истцом осуществлено сопоставление спецификаций и поставок по ним в хронологической последовательности с учетом суммы спецификаций и суммы поставок по УПД. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Определением от 20.08.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025, на истца возложена обязанность представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подробный мотивированный и документально обоснованный расчет задолженности и неустойки, в котором провести сопоставление каждой поставки товара с УПД, товарными накладными, с каждой спецификацией по договору поставки № 01-04/2024 от 17.04.2024, отразить в расчете разнесение частичных оплат применительно к каждой поставке с указанием спецификации и УПД; представить копии платежных поручений о частичной оплате; направить подробный расчет ответчику,  доказательства направления расчета в адрес ответчика представить апелляционному суду; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

На ответчика апелляционным судом возложена обязанность принять меры по ознакомлению с вновь представленным истцом в материалы дела подробным расчетом неустойки, представить в материалы дела свой мотивированный и документально обоснованный контррасчет неустойки, в котором провести сопоставление каждой поставки товара с УПД, товарными накладными, с каждой спецификацией по договору поставки № 01-04/2024 от 17.04.2024, отразить в расчете разнесение частичных оплат применительно к каждой поставке с указанием спецификации и УПД; представить копии платежных поручений о частичной оплате; направить контррасчет истцу,  доказательства направления контррасчета в адрес истца представить апелляционному суду; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

23.09.2025, 24.09.2025 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением подробного мотивированного расчета неустойки, акта сверки за период с 01.01.2024 по 23.09.2025, платежных поручений ответчика, спецификаций к договору поставки № 01-04/2024 от 17.04.2024.

06.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ООО «Ребус-М» указало, что представленные истцом пояснения не содержат детального разнесения частичных оплат по каждой поставке с привязкой к конкретным спецификациям и УПД, к ним не приложены копии платежных поручений, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Ребус М» именно «подробного расчета», отвечающего требованиям определения апелляционного суда. Ответчик отметил, что из представленного истцом расчета в его текущем виде неясен порядок формирования сумм долга, сам расчет изложен предельно сжато, не раскрывает исходные данные по поставкам и зачетам оплат, вследствие чего проверить правильность начисления и сопоставить суммы с первичными документами невозможно. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствуют проверке правильности расчета неустойки, исключают возможность рассмотрения дела в назначенном заседании без нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2025 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленные истцом расчет неустойки, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения и спецификации приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66 АПК РФ, поскольку они представлены во исполнение требования апелляционного суда, в обоснование расчета неустойки в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы., что соответствует нормам ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, истцом исполнены требования апелляционной инстанции, изложенные в определении от 29.08.2025, представлены письменные пояснения с приложением подробного мотивированного расчета неустойки, платежных поручений, приведенные истцом пояснения по расчету неустойки, вопреки утверждению ответчика, могут быть проверены и сопоставлены с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все перечисленные документы представлены истцом в установленный в определении от 20.08.2025 срок, истцом в дополнительных пояснениях изложена подробная позиция по расчету неустойки, все документы являются достаточными для проверки расчета, у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными истцом в обоснование своего расчета документами, в том числе, в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что самим ответчиком не исполнено требование суда апелляционной инстанции о представлении контррасчета неустойки, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком за день до судебного заседания, с учетом вышеприведенных мотивов такое процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебного разбирателлства, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

От истца не поступило возражений относительно пересмотра обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 между ООО «ТД Континент» (поставщик) и ООО «Ребус М» (покупатель) был заключен договор поставки № 01- 04/2024, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что если иное не согласовано сторонами в спецификации, оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.3 договора все изменения условий оплаты оформляются в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Континент» поставило ООО «Ребус М» товар по спецификациям № 1 от 17.04.2024, № 2 от 26.04.2024, № 3 от 12.08.2024, № 5 от 27.08.2024, № 7 от 15.11.2024.

По условиям п. 4.3 спецификации № 1 от 17.04.2024, расчет за поставленный товар производится на условиях 50% предоплаты, оставшиеся  50% денежных средств выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней) с даты отгрузки продукции (дата отгрузки – дата штемпеля в ж/д накладной или квитанции, со станции грузоотправителя).

Согласно п. 4.3 спецификации № 2 от 26.04.2024, расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся покупателем по счету на условиях 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки продукции (дата отгрузки продукции – дата штемпеля в ж/д накладной или квитанции, со станции грузоотправителя).

В п. 4.3 спецификации № 3 от 12.08.2024 установлено, что расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся покупателем по счету на условиях 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты отгрузки продукции (дата отгрузки продукции - дата штемпеля в ж/д накладной или квитанции, со станции грузоотправителя).

В соответствии с п. 4.3 спецификации № 5 от 27.08.2024, расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся покупателем по счету на условиях 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции (дата отгрузки продукции – дата штемпеля в ж/д накладной или квитанции, со станции грузоотправителя).

В п. 4.3 спецификации № 7 от 15.11.2024 предусмотрено, что расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся покупателем по счету на условиях 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара со склада грузоотправителя (дата отгрузки товара – дата указанная в транспортных накладных; товарно-транспортных накладных; актах приема-передачи товара, со склада грузоотправителя).

Поскольку покупатель поставленный товар оплатил несвоевременно и не в полном объеме на его стороне образовалась задолженности в сумме 6 410 275 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «ТД Континент» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, наличие на его стороне задолженности в указанной истцом сумме, признав правильным и обоснованным произведенный истцом расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты, поставленного, товара, поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, иной порядок оплаты, чем согласованный в договоре, может быть указан в конкретных спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 17.04.2024, № 2 от 26.04.2024, № 3 от 12.08.2024, № 5 от 27.08.2024, № 7 от 15.11.2024, в которых в п. 4.3 согласованы порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме     1 273 633 руб., начисленной за период с 19.09.2024 по 08.04.2025, с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Факт поставки истцом ответчику товара в указанном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, наличие на его стороне задолженности в указанной истцом сумме подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 273 633 руб., ответчик приводит доводы о том, что расчет неустойки не учитывает дифференцированные условия оплаты, установленные спецификациями № 1, 2, 3, 5 к договору № 01-04/2024 от 17.04.2024, что в представленных УПД отсутствует привязка к конкретным спецификациям, что препятствует корректному определению начала течения сроков для исчисления просрочки и неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом с заявлением об уточнении исковых требований (вх. от 08.04.2025) представлен  развернутый расчет неустойки с указанием начального, конечного периода начисления неустойки, размера поступивших от ответчика  частичных оплат.

Заявляя в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет неустойки не учитывает согласованные в спецификациях условия оплаты, ответчик не указывает, в чем именно допущено истцом нарушение при определении размера неустойки, каким условиям спецификаций не соответствует расчет истца.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен в материалы дела подробный развернутый расчет неустойки с подробными письменными пояснениями (вх. от 24.09.2025, от 25.09.2025), из содержания пояснений истца следует, что по спецификация № 1 от 17.04.2024 поставлено товара на сумму     2 902 020 руб.; по спецификация № 2 от 26.04.2024 – на сумму 7 811 510 руб.; по спецификация № 3 от 12.08.2024 – на сумму 3 782 487 руб.; по спецификация № 5 от 27.07.2024 – на сумму 6 515 903 руб.; по спецификация № 7 от 15.11.2024 – на сумму 1 686 960 руб.; неустойка в рамках настоящего иска начислена истцом за неоплаченный товар, поставленный по спецификациям № 5 от 27.07.2024, № 7 от 15.11.2024, разнесение поступивших от ответчика платежей отражено истцом в акте сверки (приложение к дополнениям к отзыву (вх. от 24.09.2025), представлены копии платежных поручений, в назначении платежей которых не содержится указания на оплату какой-либо конкретной поставки, УПД либо спецификацию.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, письменные пояснения истца, апелляционный суд установил, что сумма неустойки по спецификации № 5 от 27.07.2024 с учетом частичной оплаты поставщика за период с 19.09.2024 по 08.04.2025 составила 1 098 189 руб. 41 коп., сумма неустойки по спецификации № 7 от 15.11.2024 за период с 26.12.2024 по 08.04.2025 - 175 443 руб. 80 коп.

При этом, по спецификации № 5 от 27.08.2024 общая сумма поставки товара по данной спецификации составила 6 515 903 руб.: УПД № 202409030022 от 03.09.2024 – 4 611 603 руб.. УПД № 202409040010 от 04.09.2024 – 1 904 300 руб.

Истцом учтено в расчете, что согласно п. 4.3 спецификации № 5 расчет за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции (дата отгрузки продукции - дата штемпеля в ж/д накладной или квитанции, со станции грузоотправителя), в связи с чем истцом верно начислена неустойка за период с 19.09.2024 (04.09.2024 + 14 дней), учтены частично произведенные оплаты, в связи с чем сумма долга по спецификации № 5 на дату начисления неустойки составила 6 515 903 руб., истцом правильно определена сумма неустойки, составившая 1 098 189 руб. 41 коп. за период с 19.09.2024 по 08.04.2025.

Как пояснил истец, по данной спецификации № 5 он не осуществлял расчет неустойки на сумму предварительной оплаты, расчет произведен за период по истечении 14 дней с даты передачи товара покупателю согласно УПД в целях упрощения формы расчета. 

Относительно расчета неустойки по спецификации № 7 судом апелляционной инстанции установлено, что истцом учтено в расчете, что согласно п. 4.3 спецификации № 7 расчет за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся покупателем в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара со склада грузоотправителя (дата отгрузки товара – дата, указанная в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи товара покупателю со склада грузоотправителя), в связи с чем истцом верно начислена неустойка за период с 26.12.2024 (18.12.2024 (дата передачи товара грузоотправителем в транспортной накладной) + 7 дней), учтены частично произведенные оплаты, в связи с чем сумма долга по спецификации № 7 на дату начисления неустойки составила 1 686 960 руб., истцом правильно определена сумма неустойки, составившая за период с 26.12.2024 по 08.04.2025 - 175 443 руб. 80 коп.

Как пояснил истец, по данной спецификации № 7 он также не осуществлял расчет неустойки на сумму предварительной оплаты, расчет произведен за период по истечении 7 дней с даты отгрузки товара со склада грузоотправителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет истца, апелляционный суд установил, что истец учел условия о порядке оплаты каждой из спорных спецификаций, частичные оплаты ответчика, в обоснование расчета истец представил спецификации, УПД, платежные поручения. Кроме того, истец представил достаточные пояснения по расчету, в том числе, относительно дат начала начисления неустоек по каждой спецификации.

Ответчик, несмотря на наличие у него достаточного времени для ознакомления с пояснениями и расчетом истца, составления своего контррасчета, такой контррасчет в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом неоднократно производились отгрузки без получения предуцсмотренной договором предоплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку за период между установленной договором предоплатой и окончательной оплаты истцом спорная неустойка не начисляется, как следует из расчета истца и его пояснений, в каждом случае начисление неустойки производилось по истечении срока на внесение полной оплаты поставленного товара.

Следует отметить, что сам по себе факт поставки товара без получения предоплаты не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплатить товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Приведенный ответчиком довод о заявлении им в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчиком в его отзывах заявлялись только доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-4816/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова