Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13368/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус»,

апелляционное производство № 05АП-863/2022 

на решение от 27.12.2021 

по делу № А51-13368/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 168 600 рублей 96 копеек,

при участии: от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» (далее – ООО «Продуктовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», ответчик) о взыскании 168 600 рублей 96 копеек основного долга.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Радиус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на недоказанность размера задолженности, поскольку судом на 2 странице решения установлено «Во исполнение условий договора в период с января 2021 года по 30 марта 2021 года в адрес ответчика истцом поставлено товара на сумму 547 153 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами», а также «часть стоимости товара в размере 626 021 рубль 04 копейки была оплачена ответчиком истцу». Исходя из изложенного, переплата ответчика составила 78 867 рублей 84 копейки, что исключает правомерность взыскания  168 600 рублей 96 копеек основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Доказательства оплаты ответчиков взыскиваемой задолженности в размере 168 600 рублей 96 копеек в материалы дела не представлены, основной долг не оспорен и не оплачен в настоящее время.

Коллегией установлено, что в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву ООО «Продуктовая компания» приложены копия УПД от 30.03.2021 № УТПК0000060 на сумму 12 883 рубля 20 копеек, копии платежных поручений об оплате за предыдущих поставок товара, отраженных в акте сверки: от 08.02.2021 № 122200, от 04.02.2021 № 120687, от 05.02.2021 № 121951, от 08.02.2021 № 122265, от 15.03.2021 № 140906, от 04.02.2021 № 121108, от 04.02.2021 № 121162, от 05.02.2021 № 121701, от 04.02.2021 № 120490, от 04.02.2021 № 121204, от 05.02.2021 № 121644, от 04.03.2021 № 136090, от 09.03.2021 № 137716, от 15.03.2021 № 142065, от 15.03.2021 № 141026, подтверждающие возражения относительно жалобы и соответственно приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Продуктовая компания» (поставщик) и ООО «Радиус» (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2019 № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принят и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на основании спецификации покупатель направляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент, количество и сроки поставки заказных товаров. Заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. В заказ покупателя могут быть включены любые товары, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательство по оплате стоимости товара должно быть исполнено не позднее 40 календарных дней с момента получения продовольственного товара со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ.

Во исполнение принятых обязательств, ООО «Продуктовая компания» поставило в адрес ООО «Радиус» продовольственные товары (соки восстановленные) на общую сумму 168 600 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами:

- сок восстановленный гранатовый, яблочный по УПД от 16.02.2021 № УТПК00000315 за 10 573 рубля 20 копеек; от 30.03.2021 № УТПК00000658 за 12 883 рубля 20 копеек, от 30.03.2021 №  УТПК0000060 на сумму 12 883 рубля 20 копеек;

- сок восстановленный гранатовый, персиковый, яблочный по УПД от 16.02.2021 № УТПК00000311 за 6210 рублей 60 копеек; от 16.02.2021 № УТПК00000314 за 26 423 рублей 76 копеек; от 16.02.2021 № УТПК00000310 за 15 193 рублей 20 копеек; от 16.02.2021 № УТПК00000313 за 29053 рублей 20 копеек; от 15.03.2021 № УТПК00000506 за 15 859 рублей 80 копеек; от 15.03.2021 № УТПК00000507 за 21 661 рубль 20 копеек;

- сок восстановленный гранатовый по УПД от 24.02.2021 № УТПК00000376 за 17 859 рублей 60 копеек.

В установленные договором сроки покупатель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 25.06.2021 (РПО № 68002033700128) об оплате 168 600 рублей 96 копеек долга в течении 7 дней с момента ее получения. 

Также совместно с претензией поставщик направил покупателю для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.06.2021.

Направленная претензия о необходимости оплаты задолженности и подписания акта сверки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и условия договора поставки от 22.11.2019 № б/н, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, признал наличие основного долга у ООО «Радиус» перед ООО «Продуктовая компания» в размере 168 600 рублей 96 копеек и удовлетворил данные требования. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении дела возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения следует квалифицировать, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по универсальным передаточным документам от 16.02.2021 № УТПК00000310, от 16.02.2021 № УТПК00000311, от 16.02.2021 № УТПК00000313, от 16.02.2021 № УТПК00000314, от 16.02.2021 № УТПК00000315, от 24.02.2021 № УТПК00000376, от 15.03.2021 № УТПК00000506, от 15.03.2021 № УТПК00000507, от 30.03.2021 № УТПК00000658, от 30.03.2021 № УТПК00000660, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 168 600 рублей 96 копеек являются правомерными. 

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено. 

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. 

В части вывода суда первой инстанции, изложенном в редакции «Во исполнение условий договора в период с января 2021 г. по 30 марта 2021 г. в адрес ответчика истцом поставлено товара на сумму 547 153,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Часть стоимости товара в размере 626 021,04 рублей была оплачена ответчиком истцу» судебная коллегия признает его противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за предшествующие настоящим поставкам обязательства в размере 247 468 рублей 80 копеек (сальдо начальное). За период с 04.01.2021 по 30.03.2021 истец поставил товары на сумму 547 153 рубля 20 копеек, соответственно общий долг составил 794 622 рубля.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 626 021 рубль 04 копейки по платежным поручениям от 04.02.2021 № 120687, от 04.02.2021 № 120490, от 04.02.2021 № 121108, от 04.02.2021 № 121162, от 04.02.2021 № 121204, от 05.02.2021 № 121644, от 05.02.2021 № 121701, от 05.02.2021 № 121951, от 08.02.2021 № 122265, от 08.02.2021 № 122200, от 04.03.2021 № 136090, от 09.03.2021 № 137716, от 15.03.2021 № 140906, от 15.03.2021 № 141026, от 15.03.2021 № 142065, из которых предшествующий долг 247 468 рублей 80 копеек (сальдо начальное) погашено в полном объеме, а 547 153 рубля 20 копеек частично на 378 552 рубля 24 копейки, остаток 168 600 рублей 96 копеек (547 153,20 = 168 600,96+378 552,24).

В связи с чем, сумма основного долга 168 600 рублей 96 копеек сформирована по конкретным неоплаченным УПД от 16.02.2021 № УТПК00000310, от 16.02.2021 № УТПК00000311, от 16.02.2021 № УТПК00000313, от 16.02.2021 № УТПК00000314, от 16.02.2021 № УТПК00000315, от 24.02.2021 № УТПК00000376, от 15.03.2021 № УТПК00000506, от 15.03.2021 № УТПК00000507, от 30.03.2021 № УТПК00000658, от 30.03.2021 № УТПК00000660.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, так как не повлек принятие неправильного судебного акта.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021  по делу №А51-13368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына