﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10004/2021(1)-АК

Дело №А60-51892/2020

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ударцева Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А60-51892/2020

о  признании несостоятельным (банкротом) Ударцева Сергея Игоревича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 принято к производству заявление Ударцева Сергея Игоревича (далее – Ударцев С.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 заявление Ударцева С.И. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе названной процедуры банкротства 04.06.2021 должник Ударцев С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества: жилого дома, площадью 85 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701051:199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.23А, и находящегося под ним земельного участка, площадью 1562 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701052:92 до рассмотрения ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021  в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии истребуемых им обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее должник указывает на доказанность того, что в данном случае непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предложенного им плана реструктуризации, а также может причинить значительный ущерб должнику, что нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле. Полагает, что торги по продаже принадлежащего ему имущества (жилого дома, площадью 85 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701051:199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.23А, и находящегося под ним земельного участка, площадью 1562 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701052:92) могут причинить ему непоправимый вред, особенно, учитывая тот факт, что ранее им было сообщено  о своем намерении и возможности погасить 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Отмечает, что 23.06.2021 финансовым управляющим Рыбниковой А.В. было созвано и проведено собрание кредиторов, но ни один кредитор свои бюллетени в адрес управляющего не направил, что подтверждается протоколом от 23.06.2021. Таким образом, отказ в наложении обеспечительных мер в виде приостановлении торгов до выяснения вопроса о возможности перехода в процедуру реструктуризации долга из процедуры реализации имущества нарушает права должника на добровольное погашение всех требований кредиторов и в дальнейшем (после завершения реализации единственного жилья) приведет фактически к утрате возможности сохранения того жилья, за которое должником и так уже была выплачена значительная сумма денежных средств, учитывая ремонт, мебель и технику, а так же приведение в порядок участка земли.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 21.10.2020 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Ударцева С.И.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В.

04.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Ударцева С.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества: жилого дома, площадью 85 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701051:199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.23А, и находящегося под ним земельного участка, площадью 1562 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701052:92 до рассмотрения ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходит из того, что испрашиваемая мера не связана с предметом спора, ее непринятие не приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ходатайство должника либо финансового  управляющего о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения  торгов по продаже принадлежащего Ударцеву С.И., на праве собственности имущества: жилого дома, площадью 85 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701051:199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.23А, и находящегося под ним земельного участка, площадью 1562 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701052:92 до рассмотрения ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, последний в обоснование своей позиции указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предложенного им плана реструктуризации долгов, а также может причинить значительный ущерб должнику, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Ударцева С.И. включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 2 014 666,15 руб., в том числе: 2 009 724,21 руб. основного долга и 4941,94 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, площадью 85 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701051:199, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.23А;

- земельный участок, площадью 1562 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701052:92, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.23А.

ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором должника, утвердило порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (жилого дома, площадью 85 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701051:199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.23А, и находящегося под ним земельного участка, площадью 1562 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701052:92), порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, находящегося в залоге у Банка. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена в размере 2 045 000 руб.

04.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротства (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим Рыбниковой А.В. было опубликовано сообщение 6599471 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего Ударцеву С.И. недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадью 85 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701051:199, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Красный Октябрь, д.23А, и находящегося под ним земельного участка, площадью 1562 кв.м., кадастровый номер: 66:06:1701052:92, с установлением начальной продажной цены в размере 2 045 000 руб.

23.06.2021 финансовым управляющим Рыбниковой А.В.  было проведено собрание кредиторов Ударцева С.И. в форме заочного голосования с повесткой дня: «Утверждение плана реструктуризации».

02.07.2021 Ударцев С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент рассмотрения ходатайства  по существу торги по реализации имущества должника проведены (дата проведения торгов была назначена на 17.06.2021), в связи с чем, мера в виде запрета проведения торгов утратила свою актуальность и не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя, установленным статьей 90 АПК РФ, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия обеспечительных мер, поскольку препятствует деятельности финансового управляющего, фактически устанавливает запрет осуществлять возложенную на него законом обязанность, что может повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, а также ограничение возможности кредиторов реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, также исходит из того, что производство по делу о банкротстве возбуждено судом непосредственно на основании поданного должником Ударцевым С.И. заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование ссылавшегося  на то, что его имущественное положение, с учетом получаемых доходов (заработная плата и пенсия), наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не позволяет исполнять надлежащим образом и в полном объеме обязательства перед кредиторами. 

При этом, обращаясь в арбитражный суд,  Ударцев С.И.  в обоснование поданного  ходатайства не пояснил и не представил доказательств наличия изменившихся обстоятельств, которые позволят ему в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, в соответствии с планом реструктуризации долгов, тогда как было указано выше, о предоставлении такой возможности в виде введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления Ударцева С.И.  о признании его несостоятельным (банкротом), должник не просил. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-51892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев