ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-394/2020

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2021) Антипина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу № А75-394/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича к Антипину Денису Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (договоры купли-продажи от 07.12.2018), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Владимира Михайловича (ИНН 860219706291), 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2020 в отношении ФИО4 (далее также – ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Решением суда от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.04.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными:

- договора купли-продажи жилого дома от 07.12.2018, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

- договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2018, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу следующее имущество;

- жилое здание, кадастровый номер: 86:03:0053601:414, площадь: 230 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица Главная, д. 1112;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:325, разрешенное использование: для садоводства, площадь: 874 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица № 11, участок № 1112.

Определением от 12.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома от 07.12.2018, а также договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2018, заключенные между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое здание, кадастровый номер: 86:03:0053601:414, площадь: 230 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица Главная, д. 1112;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:325, разрешенное использование: для садоводства, площадь: 874 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица № 11, участок № 1112.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что указанные сделки совершены в установленном законом порядке, ответчик желал приобрести участок с домом в ДНО «Речник», по этой причине многократно посещал ДНО «Речник» где и узнал от председателя ДНО, о продаже объектов. При обсуждении условий сделки продавец назначил цену за два объекта 2 000 000 рублей, поскольку, объекта два, сумму просто разделили на два, получили цену одного объекта 1 000 000 рублей. 

Сделки возмездные, на основании расписки покупатель (ФИО2) передал Продавцу (ФИО4) деньги в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик на момент заключения сделок о финансовом положении ФИО4 не знал, в родственных отношениях не состоял.

ФИО4 по адресу г. Сургут, ДНО «Речник» ул. Главная, д. 1112 не проживает и не зарегистрирован. Супруга ФИО4 и ее дети зарегистрированы по указанному адресу временно, это было устное условие сделки. Должник ФИО4 в момент сделки сообщил ответчику, что дом продается в связи с расторжением брака с его супругой.

Сделки совершены законно, вернуть объекты в конкурсную массу не представляется возможным, поскольку это единственное жилье ответчика, в нем проживают его супруга и несовершеннолетний ребенок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не привлек к участию в деле в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комитет по опеке и попечительству администрации г. Сургута. Судом неправомерно не принята в качестве достоверного доказательства оплаты по договорам расписка от 07.12.2018 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.12.2018 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объект недвижимого имущества – жилое здание, кадастровый номер: 86:03:0053601:414, площадь: 230 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица Главная, д. 1112 (пункт 1 договора).

Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Сторонами указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Договор зарегистрирован органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25.12.2018.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.12.2018 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объект недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый номер: 86:03:0053601:325, разрешенное использование: для садоводства, площадь: 874 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица № 11, участок № 1112 (пункт 1.1 договора).

Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Сторонами указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор зарегистрирован органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25.12.2018.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений от 29.04.2021 усматривается, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности у ФИО2

По мнению финансового управляющего, совершенные должником сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены с заинтересованным к должнику лицом и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены безвозмездно.

В этой связи управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров купли-продажи от 07.12.2018 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.01.2020, следовательно, учитывая дату заключения договоров от 07.12.2018, спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции из материалов спора следует, что ФИО4 с 13.03.2014 женат на ФИО6 (свидетельство о заключении брака от 13.03.2014, л.д. 44).

Согласно сведениям Управления Записи актов гражданского состояния администрации города Сургута (письмо от 27.04.2021) ФИО2 с 12.07.2017 женат на ФИО7.

Исходя из дат рождения, места рождения и отчества, суд верно установил, что, что ФИО6 и ФИО7 являются родными сестрами.

О родстве указанных лиц свидетельствует также факт регистрации по общему адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица Главная, д. 1112. 

Доказательств обратного в материалы дела представлены не были. 

В апелляционное жалобе ФИО2 указал, что супруга ФИО4 и его дети были зарегистрированы по указанному адресу временно, это было устным условием сделки.

Между тем согласно копии паспорта ФИО6 она зарегистрировалась по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дачное некоммерческое объединение «Речник», улица Главная, д. 1112, с 28.02.2019, то есть через три месяца после заключения оспариваемых договоров, и зарегистрирована по данному адресу в настоящее время.

Кроме того, финансовым управляющим представлена в материалы спора копия заявления от 02.07.2019 ФИО2 на имя врио. начальника ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, из которого следует, что он знаком с ФИО4 с 2014 года.

Также в данном заявлении указано, что ФИО2 работает в ООО «Реноме» на должности заместителя директора по общим вопросам.

В настоящее время ФИО4 является руководителем ООО «Реноме», а ФИО8 его единственным участником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии семейно-родственных отношений между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2 является заинтересованным для должника лицом (статья 19 Закона о банкротстве), представленная ответчиком расписка от 07.12.2018 не принята судом в качестве достоверного доказательства, обоснованы.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам имела место, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Безвозмездный характер оспариваемых договоров купли-продажи от 07.12.2018 доказан.

Так, на момент заключения договоров купли-продажи ФИО4 имел неоплаченную задолженность перед заявителем по делу о банкротстве –алтовским А.А. по договору займа от 07.04.2015 в размере 7 700 000 руб. Срок возврата займа – 31.12.2018.

Задолженность не оплачена и определением суда от 22.05.2020 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

То есть, по сути, за три недели до окончания срока возврата займа должник вывел из своей имущественной сферы земельный участок с жилым зданием во избежание обращения взыскания на данное имущество в случае невозврата займа.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку факт аффилированности, причинения ущерба кредиторам, и осведомленности об этом ответчика доказан. 

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанное недвижимое имущество является единственным жилье, поскольку исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию. Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью.

Суд отклоняет доводы о передаче 2 000 000 рублей, поскольку с учетом аффилированности сторон и непредставлении доказательств финансовой платежеспособности вывод суда о том, что денежные средств не передавались, является верным. 

Также суд отклоняет доводы о необходимости привлечения   к участию в деле органы опеки, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечение органов  опеки к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной,  не является обязательным, принятый судебный акт не влияет на права и обязанности органов опеки.  

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу № А75-394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров