Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7776/2018

24 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, корпус коммунальная зона II очереди застройки) о взыскании 1 056 458 рублей 60 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Радикал») о взыскании 1 056 458 рублей 60 копеек неустойки по контракту от 28.07.2017 № Т-09-2807/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21610/2017 в законную силу (л.д. 98-100 т. 1).

Определением суда от 27.09.2018 производство по делу возобновлено (л.д. 109, 110 т. 1).

Протокольным определением суда от 21.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 17.12.2018 в 11 часов 30 минут (л.д. 63 т. 1).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 112, 113, 123, 128 т. 1).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что работы по контракту выполнены подрядчиком в установленный срок. Указал, что несвоевременное подписание первичных документов бухгалтерского учета не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. В заявлении от 15.10.2018 № 198 сообщил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-77, 114-117 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов тепловых сетей, поселок УТТ-2 и Старый Вартовск от 28.07.2017 № Т-09-2807/17 (далее – контракт, л.д. 11-22 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018 по делу № А75-21610/2017 оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радикал» отказано (л.д. 86-89, 102-107 т. 1).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость контракта, установлен факт принятия заказчиком работ.

Вышеуказанный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, суд применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В исковом заявлении истец сообщил, что при заключении контракта составлена некорректная сметная документация. В ходе проверки документации выявлены неточности в расценках. Согласно пунктам 19, 21 в смету включена стоимость трубы в пенополиуретановой изоляции. В пункте 20 сметы дополнительно включена стоимость той же трубы. В пункте 23 из расценки не исключена стоимость фасонных стальных частей в количестве 1,064 тн., что соответствует шести отводам, которые учтены в пункте 24 сметы.

По факту выполненных работ заказчик обязал подрядчика исправить представленный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в связи с необходимостью исключить вышеуказанные объемы.

Окончательно акты по формам КС-2, КС-3, КС-11 подписаны сторонами в 2018 году (л.д. 27-42 т. 1).

Исходя из хронологии подписания вышеуказанных актов, крайним подписан акт по форме КС-3 – 27.03.2018.

С указанной датой (27.03.2018) истец связывает срок исполнения контракта, момент окончания выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки:

- начало выполнения работ – с даты заключения контракта;

- завершение работ – не позднее 25 сентября 2017 года.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, направил в адрес ООО «Радикал» претензию от 27.03.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 1 056 458 рублей 60 копеек (л.д. 23-25 т. 1).

Поскольку требование претензии истца ответчиком не исполнено, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учётом изложенного сторонами по настоящему договору согласованы все необходимые для начисления неустойки условия (обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого может быть начислена неустойка; размер ставки; сумма, на которую подлежит начислению неустойка).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 4.1 контракта по окончании выполнения работ в полном объеме, подрядчик предоставляет заказчику для проверки исполнительную документацию в полном объеме, в том числе на дополнительные работы, при их наличии (на бумажном и электронных носителях).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Результатом приемки выполненных подрядчиком работ будет являться подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством коммунального объекта по форме КС-11 (пункт 4.2 контракта).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что работы по контракту выполнены подрядчиком в установленные сроки. Указал, что несвоевременное подписание первичных документов бухгалтерского учета не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 72-77 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик представил письмо от 21.11.2017 № 09-2255, в котором заказчик информировал подрядчика о сроках включения трубопроводов тепловых сетей в работу (объекты капитального ремонта по контракту):

- Капитальный ремонт участка тепловой сети от Уз.-Магистраль до ПС-1С улице Лопарева № 10/1 (участок от т.А до т.Б), инв. № 3344 – дата включения 11.09.2017;

- Капитальный ремонт трубопроводов ТС от Уз.14П-203 до улице 16П (панели № 4. 6) (от Уз. 5П-64 до точки А (переход под дорогой ул. 16П), поселок УТТ-2; сх. Поселок УТТ-2-17-93 – дата включения 13.09.2017.

Из указанного письма суд делает вывод о том, что капитальный ремонт объектов завершен до истечения срока предусмотренного пунктом 3.1 контракта (25.09.2017).

Суд критически относится к представленному истом акту приемки законченного строительством объекта от 24.01.2018 № 1 (по форме КС-11) в связи с тем, что указанный акт представлен исключительно на один объект (Капитальный ремонт участка тепловой сети от Уз.-Магистраль до ПС-1С улице Лопарева № 10/1 (участок от т.А до т.Б), инв. № 3344), содержит явные признаки исправления года подписания на 2018, указанные исправления не заверены представителями сторон.

Со стороны подрядчика (ответчика) представлены два акта по двум объектам, подписанные сторонами в 2017 году (л.д. 78-83 т. 1).

О фальсификации представленных ответчиком актов истец не заявлял.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ в согласованный контрактом срок доказан, подтвержден материалами дела, просрочка отсутствует.

Условия контракта, технического задания не обязывают подрядчика подготавливать проектно-сметную документацию.

Информационным письмом от 20.11.2018 № 15 ответчик (заказчик) сообщил, что обязанность по изготовлению проектно-сметной документации входило в обязанность заказчика (инженера 2-ой категории ФИО2, инженера ФИО3, л.д. 126, 127 т. 1).

В дополнительных пояснениях от 19.12.2018 истец сообщил, что локальные сметные расчеты являлись составной частью документации об аукционе в электронной форме. Проектная документация входит в состав рабочей документации, которая также является приложением к аукционной документации (л.д. 128, 129 т. 1).

В связи с вышеуказанным подрядчик не несет ответственности за некорректное, ошибочное составление проектно-сметной документации. Вина подрядчика судом не установлена.

Вместе с тем основаниями для взыскания штрафных санкций являются нарушения сроков завершения работ, согласованные подпунктами 3.1.1; 3.1.2 пункта 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

Ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу вышеуказанных документов контрактом не предусмотрена.

Таким образом, доводы истца признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражения ответчика признаются судом обоснованными, доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова