ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-45871/17

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норэнс Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-45871/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-454) 

по иску АО "ОЭК" 

к ООО "Норэнс Групп" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2016г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОЭК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норэнс Групп" (далее - ООО "Норэнс Групп") о взыскании неустойки в размере 603 630,24 руб., а также госпошлины в размере 15 073 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-45871/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, ссылается на неправильность расчета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОЭК» (Заказчик) и ООО «НОРЭНС Групп» (Подрядчик) заключен договор от 30 мая 2016 г. № 4518-КС-16, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, состав, содержание и объем которых указаны в Приложении № 1 к Техническому заданию к Договору.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет с даты заключения Договора и до 30 сентября 2016 года.

При этом согласно п. 2.1.1 Договора промежуточные сроки выполнения работ (сроки начала и окончания этапов) указываются в Графике выполнения работ (Приложении № 1 к Техническому заданию).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

Так, судом установлено, что ответчик выполняет работы в нарушением установленных сроков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В   соответствии   с   п.  1 ст.  330   ГК   РФ,   неустойкой   (штрафом,   пеней)   признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 Договора в случае нарушения начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактической приемки Заказчиком Работ.

Неустойка составляет 603 630 руб. 24 коп, за период с 03 октября 2016 г. по 23 декабря 2016 г.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФактнарушенияОтветчикомдоговорныхобязательствподтвержден

представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 603 630,24 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным признанный правильным судом расчет неустойки, поскольку период нарушения с 03 октября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. составляет 82 календарных дня, в связи с чем размер неустойки составляет 515 600 руб. 83 коп.  

Довод заявителя жалобы о неисполнение истцом встречных договорных обязательств подкреплен дополнительными доказательствами, вопрос о приобщении которых рассмотрен судом в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ и возвращены заявителю в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку указанный довод не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, то подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-45871/17 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРЭНС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2012) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2005) сумму неустойки в размере 515 600 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 83 коп., а также сумму госпошлины в размере 12 875 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья             Б.П. Гармаев

 

Судьи             В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.