Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193515/2016-3-1269

28 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 2 419 527 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 10 апреля 2014г., ФИО3 по дов. от 07 февраля 2017г.

от ответчика - ФИО4, по дов. от 01 января 2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  ООО «АСТ Бауинжиниринг» к ООО «Каспийская Энергия Проекты» о взыскании 2 419 527 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда        № СП01-0861-07 от 18 сентября 2013 г, в том числе:  2 385 103,68 руб. основной долг, 34 423,72 руб. неустойка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АСТ Бауинжиниринг (далее - «Ответчик» или «Подрядчик») и ООО «КНРГ Проекты» (далее - «Заказчик» или «Ответчик»), заключен договор подряда № СП01-0861-07 от 18 сентября 2013 г., а также, дополнительные соглашения к Договору № 1 без даты и дополнительные соглашения к Договору № 2 без даты № 2, (далее совместно - договор и дополнительный соглашения к нему - «Договор») на проведение комплекса пуско-наладочных работ, трубомонтажных (сварочно-монтажных) работ, работ по монтажу технологического оборудования и иных работ, включая инженерное сопровождение (исполнительная документация) по проекту «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата» (далее - «Работы») в ^дальнейшем являющейся частью конечного объекта - Ледостойкой стационарной платформы №1, входящей в состав первого пускового комплекса объектов обустройства месторождения им. В. Филановского. Работы выполнялись на территории судостроительного завода, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Заказчик обязан осуществить оплату принятых Работ в течение 20-ти дней после подписания Сторонами Акта и Справки.

В рамках выполнения обязательств по Договору Подряда, Ответчиком были приняты и оплачены денежными средствами Работы, что подтверждается Актами и Справками, представленными в материалы дела  на общую сумму 42 981 623,84 рублей.

Работы за Апрель 2016 г.  были выполнены Подрядчиком в полном объеме, соответствующие Акт, Справка и технические акты в порядке, определенном в пункте 4.1.1. Договора были переданы Подрядчиком вместе с сопроводительным письмом № 136/25-04-16 от 25.04.2016 г. и получены Заказчиком, что подтверждается подписью секретаря организации на копии сопроводительного письма с проставлением даты: 27.04.2016 г. Однако, Заказчик, в нарушение пункта 4.1.2. Договора Акты, Справку и технические акты, по Работам за Апрель2016 г., не подписал, мотивированный отказ не представил.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ Акты, Справки и технические акты по Работам за Сентябрь и Работам за Апрель подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от подписания Заказчиком. 

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный подрядчиком, является формой извещения заказчика о готовности результата работ к приемке, к которой заказчик обязан приступить незамедлительно.

В силу императивной нормы права, содержащейся в пункте 1 статьи 753 ГК РФ, обязанность по организации приемки работ возложена именно на Заказчика.

Таким образом, Заказчик в нарушение Договора и действующего законодательства, уклонился от приемки выполненных Работ и необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Срок оплаты по всем Работам, наступил. Однако Ответчик не полностью оплатил/ работы Общая сумма задолженности по договору подряда № СП01-0861-07 от 18 сентября 2013 г. составляет 2 385 103,68 руб.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком Работ более чем на 15  рабочих дней, Подрядчик может потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  34 423,72 руб. по состоянию на 08.09.2016 г, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, Истец взыскивает задолженность на основании в т.ч. односторонних актов сдачи (приемки) результата работ. Ответчик по делу фактически использовав результаты работ необоснованно уклонился от подписания актов в процессе исполнения Договора подряда № СП 01-086-07 от 18.09.2013г. заключенного между ООО «АСТ Бауинжиниринг» и ООО «КНРГ Проекты» в отзыве на исковое заявление отрицает факт выполнения спорных работ по договору истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к материалы дела приобщены дополнительные документы, подтверждающие, что трубомонтажные (сварочно - монтажные) работы, монтаж технологического оборудования и иные работы, включая инженерное сопровождение (исполнительная документация) по проекту «Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, в дальнейшем являющейся частью конечного объекта - Ледостойкой стационарной платформы № 1 были выполнены силами ООО ACT «Бауинжиниринг» и в установленные сроки.

Так, в процессе исполнения спорного контракта без каких либо замечаний ООО «КНРГ Проекты» были приняты и оплачены работы по установке арматуры и сварочные работы, что невозможно без предварительного монтажа труб.

В связи с тем, что трубопроводная арматура является техническим устройством, устанавливаемым на трубопроводах посредством сборочных соединений (фланцевых, муфтовых, цапковых, сварочных) и предназначенное для управления потоком рабочей среды трубопровода, которую в соответствии с требованиями ПБ 03-585-03 (п. 6.2.17, п. 6.2.19) и OCT 5.95057-90 допускается устанавливать и в проектное положение только к закрепленному в проектное положение трубопроводу.

Аналогичная ситуация с принятыми и оплаченными ранее ответчиком сварными работами. Так, если номера сварных соединений, равно как и ТЭГовые номера установленной арматуры, принадлежащие определенному участку (линии) трубопровода приняты Заказчиком согласно извещениям и техническим актам о их приемке, то это доказывает, что монтаж данного участка (линии) трубопровода завершен, так как трубопровод это «сооружение из труб, деталей трубопровода, арматуры, плотно и прочно соединенных между собой (пункт 3.1.32 ГОСТ 32569-2013), а указанные в извещениям о приемке выполненных работ номера сварных швов и ТЭГовые номера арматуры доказывают свою принадлежность именно к данному отрезку трубопровода который уже соответственно смонтирован в соответствующем проекту месте.

Доказательством выполнения монтажа трубопроводов без обвязки к оборудованию также служат выполненные и принятые Заказчиком работы по предмонтажу - сборке трубных узлов и деталей под сварку в соответствии с ПБ 03-585-03  (раздел 7.1) с установкой трубопроводов на опоры и подвески в проектное положение с заданным уклоном трассы в соответствии с монтажными чертежами.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2016 г. исх. № 212/1/17-06-16, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере основного долга 2 385 103,68 руб., неустойки 34 423,72 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» задолженность в размере основного долга 2 385 103,68 руб., неустойку 34 423,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.