АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-25153/2018

«23» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1», Омская область, город Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 411 144,40 рублей долга, 131094,39 рублей неустойки, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований)

при участии: 

от истца: без участия; 

от ответчика: без участия;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (далее – ООО «ЕвразМеталл Сибирь», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (далее - ОАО «ОМУС-1», Ответчик, Покупатель) о взыскании 9 411 144,40 рублей долга, 131094,39 рублей неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04 февраля 2015 года между ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и ОАО «ОМУС-1» был заключен договор поставки № СИ-00121/0/15.

Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования по качеству которой и срок поставки определяются Спецификациями или Счетами на предоплату».  

В соответствии с условиями заключенного Договора и Спецификаций к нему в период с 26.07.2018 года по 17.08.2018 года Истцом Ответчику была отгружена продукция (металлопрокат) на общую сумму 9 411 145,24 рублей, с учетом НДС, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД) и ТН №№7260215/4, 7270071/4, 8030163/4, 7270196/4, 31714, 8030175/4, 8020159/4, 8090180/4, 8100033, 8100039, 8170168, а также транспортными накладными.

Согласно п. 2.8 Договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается: в случае поставки железнодорожным транспортом - дата приема продукции перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/д накладной); в случае поставки автомобильным транспортом - дата приема продукции перевозчиком на складе Поставщика или его грузоотправителя, указанная в транспортной накладной или в товарно-транспортной накладной; в случае поставки на условиях самовывоза автотранспортом Покупателя (выборки) - дата в товарной накладной о получении продукции Покупателем или его грузополучателем на складе Поставщика или его грузоотправителя.

Пунктом 3.10. предусмотрено, что Оплата продукции производится Покупателем в следующие сроки: 3.10.2. если Спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа - в течение 10 (десяти) дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в Спецификации. Спецификациями стороны согласовали оплату перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки.

По состоянию на 29.10.2018 года за ОАО «ОМУС-1» с учетом имеющейся переплаты в размере 84 копейки числилась задолженность за поставленный металлопрокат в размере 9 411 144 рубля 40 копеек.

22.10.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность и неустойку. Дополнительным соглашением от 16.05.2017 г. к Договору был установлен срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента ее получения. В указанный срок ответ на претензию от Ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с иском по настоящему делу.

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме 131 094 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик полностью погасил перед Истцом сумму основного долга.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 договора.    

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 25.09.2018 года по 29.10.2018 года составил 131 094 рублей 39 копеек.

Судом проверен расчет неустойки за указанный период, представленный Истцом, и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 131 094 рублей 39 копеек. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки до 50000 рублей, ссылаясь на ее значительный размер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, учитывая принятие ответчиком товара, отсутствие в материалах дела каких-либо письменных обращений к истцу об отсутствии возможности оплачивать поставки в связи с тяжелым имущественным положением либо по иным причинам, суд не принимает данный довод ответчика ввиду его необоснованности.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 4 933 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1», Омская область, город Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 131 094 (сто тридцать одну тысячу девяносто четыре) рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 778 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 № 211.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко