Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11421/2019-ГК

Дело №А40-256335/18

г.Москва

13 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-256335/18, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-2044) в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»

к ООО «ИРИС-ТЕЛ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИРИС-ТЕЛ» о взыскании неустойки в сумме 162 315 руб. 11 коп.

Определением от 24.01.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки по договору заявлено самостоятельно, следовательно, руководствуясь разъяснением, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку отдельная претензия на сумму заявленной к взысканию неустойки истцом в адрес ответчика не направлялась, суд первой инстанции посчитал претензионный порядок не соблюденным, в силу чего оставил иск без рассмотрения по основанию п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из иска усматривается, что в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных ГУП «Москоллектор» за период с 21.07.2017 по 16.08.2018 (включительно), истцом начислена неустойка в размере 162 315 руб. 11 коп.

10.08.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 09.08.2018 №ОРУ-741/18, согласно которой истец потребовал у ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность по договору за оказанные услуги в период с июля 2017 года по июнь 2018 года в размере 495 403,97 руб. (с учетом НДС), а также неустойку за просрочку платежей, рассчитанную согласно п.5.8 договора, в размере 160 151,89 руб. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России ответчик получил указанную претензию 23.08.2018.

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую с июля 2017 года, ту же сумму пени, требование о которой предъявлено в претензии, увеличенную с учетом увеличившегося периода просрочки ответчика.

Между тем увеличение размера требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при увеличении истцом размера требований подобным образом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-256335/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00