СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-10923/2015  14.08.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Марченко Н. В.  Усаниной Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (07ап-4923/17(2))  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 о процессуальном  правопреемстве по делу № А27-10923/2015 (судья Е.А. Команич)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат», город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Кемеровское» Федеральной  службы исполнения наказаний, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 347 535 руб. 81 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – ООО «Агентство по антикризисному управлению») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны – взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» (далее – ООО «Нижнетагильский  мясокомбинат»), город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО1, Свердловская область, город Заречный и с ФИО1, Свердловская область, город Заречный на общество с ограниченной ответ- 

ственностью «Агентство по антикризисному управлению», город Екатеринбург (ОГРН  1076670004465, ИНН 6670163530) (с учетом уточнения заявления).  

 Определением от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.05.2017) заяв- ление удовлетворено.  

 Не согласившись с данным определением, федеральное государственное унитарное  предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП  «Кемеровское» ФСИН России) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязательство ФГУП «Кемеровское» ФСИН России перед ООО «Нижнетагильский мясокомбинат» прекратилось.  

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 В отзыве, представленном в порядке статьи со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Агентство по антикризисному управлению» отклонило доводы жалобы, считает определение суда законным и обос- нованным.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разби- рательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2015 по делу № А27-10923/2015,  вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с федерального государ- ственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 347 535 руб. 81 коп.  

 Во исполнение указанного судебного акта 24.09.2015 выдан исполнительный лист се- рии ФС № 6300657 по делу № А27-10923/2015 на принудительное взыскание вышеуказан- ных денежных средств.  

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на  договор уступки права требования № 1 от 02.02.2017, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор), на основании которого в  порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору за плату, установленную в пункте 2  договора (210 000 руб.), права требования к ФГУП «Кемеровское ФСИН» (ИНН 6449969345)  перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» в  размере 347 535 руб. 81 коп., на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 по делу № А27- 10923/2015.  

На основании договора уступки права требования № 1 от 21.03.2017, заключенного  между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (Новый кредитор), в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору за плату, установленную  в пункте 2 договора (300 000 руб.), права требования к ФГУП «Кемеровское ФСИН» (ИНН  

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» в размере 347 535 руб. 81 коп., на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 по делу № А27- 10923/2015.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388  ГК РФ).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. По- следствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязатель- стве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информацион- ного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  

N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, до- пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаим- ную связь доказательств в их совокупности.  

 Факт заключения договора уступки прав требований (цессии) 31 октября 2016 года  материалами дела подтвержден.  

 Довод апеллянта о том, что договор является недействительным, отклоняются апелляционной коллегией.  

 Договор уступки прав требований (цессии) № 1 от 21.03.2017 не расторгнут его сто- ронами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует  требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовле- творении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.  

 Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Нижнетагильский мясокомбинат»  признано банкротом , в отношении него была открыта процедура конкурсного производства  по упрощенной процедуре.  

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однород- ного требования. Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет недопустим в случаях, преду- смотренных законом. Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица  регулируются положениями статей 61 - 64 ГК РФ. Статьей 64 ГК РФ установлен порядок и  очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ  требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  предыдущей очереди.  

 Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае  погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.  

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по- скольку прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в про- цессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований  

кредиторов, установленную при ликвидации юридического лица и противоречит части 1 статьи 47, статье 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном произ- водстве", следовательно, требование, уступленное ООО «Агентство по антикризисному  управлению» по договору цессии не могло быть удовлетворено путем зачета встречных однородных требований. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не  допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А27-10923/2015 оставить без изменения, апелляционную жа- лобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Марченко Н. В. 

 ФИО2